Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Цеевой Фатимы Касимовны по доверенности Кудайнетова А.Р. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2018, которым постановлено:
- исковые требования Цеевой Фатимы Касимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цеевой Фатимы Касимовны страховое возмещение в размере 279 947 рублей 76 копеек, неустойку в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований Цеевой Фатимы Касимовны отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭЭ Эксперт Экспресс" 25000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 11999 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цеева Ф.А. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 293241,7 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2932,42 рублей, финансовую санкцию 200 рублей в день за период с 03.11.2017 года по день принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности 2090 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований Цеева Ф.К. указала, что 20.09.2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим ей автомобилем, 09.10.2017 года ему выплатили страховое возмещение в размере 104090 рублей.
Поскольку произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Цеева Ф.К. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт"
N580-О/2017 от 20.10.2017 года стоимость востановительного ремонта принадлежащего Цеевой Ф.К. автомобиля BMW 750Li с государственными регисрационными знаками N с учетом износа составила 397331,7 рублей.
23.10.2017 года Цеева Ф.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем она обратилась всуд и просила взыскать с оответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 293241,7 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2932,42 рублей, финансовую санкцию 200 рублей в день за период с 03.11.2017 года по день принятия решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности 2090 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Цеевой Ф.К., судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от 19.01.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Цеевой Ф.К.
Кудайнетов А.Р. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать их в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Цеевой Ф.К., а в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены судебного решения, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной с ответчика неустойки до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Цеевой Ф.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭЭ ЭкпрессЭксперт" от 19.12.2017 N36/17 является недопустимым доказательством, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что выводы о необходимости замены деталей сделаны без составления акта дефектовки и частичной разборки деталей, что экспертизой не установлено относимость повреждений автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию.
Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, так как страховая компания исполнила свои обязательства перед
Цеевой Ф.К., что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, так как у
Цеевой Ф.К. не имелось оснований для обращения к эксперту, что размер расходов на проведение независимой экспертизы, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах", носит явно завышенный характер, что стоимость экспертизы превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю, что размер расходов на проведение экспертизы должен был быть снижен пропорционально удовлетворенным требованиям, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования Цеевой Ф.К. о взыскании расходов на оформление доверенности, что суд неправильно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Цеевой Ф.К. Кудайнетов А.Р. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение проиведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством, что расчет неустойки произведен верно, что суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату независимой экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 13.09.2017 в 23:05 в г.Краснодаре по ул. Гагарина 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750Li с государственными регистрационными знаками Т707СО 123RUS, принадлежащего Цеевой Ф.К., и автомобиля Daewoo Nexia с государственными регистрационными знаками Р975АХ 777RUS под управлением водителя К.Д.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 750Li с государственными регистрационными знаками Т707СО 123RUS, принадлежащему Цеевой Ф.К., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя К.Д.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ХХХ N.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя К.Д.Д. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
20.09.2017 года Цеева Ф.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к нему все необходимые документы.
После осмотра представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем, 09.10.2017 года
Цеевой Ф.К. выплатили страховое возмещение в размере 104090 рублей.
В связи с тем, что выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Цеева Ф.К. оратилась к эксперту для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт" N580-О/2017 от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Цеевой Ф.К. автомобиля BMW 750Li с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 397331,7 рублей.
12.10.2017 года Цеева Ф.К. обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 380700 рублей, приложив к нему заключение экспертизы N580-О/2017 от 20.10.2017 года, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭЭ ЭкспрессЭксперт" от 19.12.2017 N36/17, проведенной по определению суда от 05.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li с государственными регистрационными знаками N принадлежащего Цеевой Ф.К., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 384037 рублей 76 копеек.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение экспертизы от 19.12.2017 N36/17, поскольку эксперт был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 279947 рублей 76 копеек.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил добровольно требования Цеевой Ф.К. о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 28000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ил взыскания неустойки в размере, предусмотренном законом, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Цеевой Ф.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера штрафа до 14000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", или взыскания штрафа в размере, предусмотренном законом, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Цеевой Ф.К. о взыскании финансовой санкции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" было допустил нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, понесенные истцом при оплате досудебной оценочной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение экспертизы, носят явно чрезмерный характер, превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правильно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 09.01.2018 по иску
Цеевой Ф.К. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 20.01.2018 по иску Цеевой Фатимы Касимовны к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Цеевой Ф.К. - Кудайнетова А.Р. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка