Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-747/2018
от 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Новикова Дмитрия Валерьяновича к Золотковой Елене Григорьевне об определении доли в праве собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Золотковой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Золотковой Е.Г., в котором просил определить его долю в квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, в размере 1/2 доли в праве собственности; признать за ним право собственности на эту долю.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года проживал вместе с Золотковой Е.Г. В 2014 году на совместные деньги была приобретена квартира за 6 391 000 руб., расположенная по адресу: /__/, с целью совместного проживания, однако оформлено право собственности было только на Золоткову Е.Г. Поскольку стороны в этот период проживали совместно, проводили совместный досуг, поддерживали друг друга, то между сторонами сложились фактически брачные отношения. В период совместного проживания был произведен совместный ремонт. Однако ответчик отказывается добровольно разделить пополам совместно нажитое имущество несмотря на то, что данная квартира приобреталась по соглашению для совместного проживания. На основании ст. 244 ГК РФ спорная квартира находится в общей собственности его и Золотковой Е.Г. При этом в силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в этом имуществе.
В судебном заседании истец Новиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Золоткова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в брак с Новиковым Д.В. не вступала, общего бюджета с ним никогда не имела, намерений приобретать спорную квартиру в общую собственность не имела. О приобретении квартиры в ее индивидуальную собственность Новикову Д.В. было известно еще до покупки, она приносила домой проекты договоров, он с ними знакомился. Никаких соглашений о покупке квартиры в общую совместную собственность с Новиковым Д.В. она не заключала и не подписывала. Новиков Д.В. никогда не претендовал на участие в праве собственности.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Новиков Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность между Новиковым Д.В. и Золотковой Е.Г. не заключалось, денежные средства Новикова Д.В. в приобретение имущества не вносились, опровергается объяснением ответчика в судебном заседании 25.12.2017.
Обращает внимание, что истец понес расходы на приобретение квартиры раньше 2014 года, а в период с 2014-2015 годов понес значительные расходы на ремонт квартиры, что подтверждается документами, которые истец просил приобщить к материалам дела, но судом в этом было отказано.
Считает, что суд, отказав в приобщении документов, нарушил процессуальные права истца на предоставление доказательств.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком были предоставлены документы на судебном заседании 25.12.2017 и у истца не было времени ознакомиться с ними.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Новикова Д.В., ответчика Золотковой Е.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договора цессии от 13.01.2014 Золоткова Е.Г. стала участником долевого строительства. 03.04.2014 по акту приема-передачи Золоткова Е.Г. приняла объект строительства - квартиру N /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Право собственности Золотковой Е.Г. зарегистрировано в ЕГРП 31.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как верно указано судом, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Новикову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность между Новиковым Д.В. и Золотковой Е.Г. не заключалось, право собственности на квартиру зарегистрировано за Золотковой Е.Г. единолично на основании акта приема-передачи (передаточный акт) от 03.04.2014; договора участия в долевом строительстве от 18.12.2013, дата регистрации 25.12.2-13, N/__/, дата регистрации 25.12.2013, N /__/; договора уступки права (требования) от 13.01.2014, N/__/, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N/__/, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и не представлено Новиковым Д.В. доказательств внесения им денежных средств для приобретения спорного имущества.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность квартиры N /__/ площадью /__/ кв.м по адресу /__/, истцом не представлено. Оценив все доказательства в их совокупности, в том числе договоры уступки права требования от 28.11.2014, заключенные между Н. и Золотковой Е.Г., суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания Новикова Д.В. субъектом права общей долевой собственности на спорную квартиру и изменения режима собственности с индивидуальной на общую долевую не имеется.
Как правильно указал суд, само по себе совместное проживание в спорной квартире, проведение совместного досуга и намерение заключить брак не имеют юридического значения для разрешения спора.
Доводы автора апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что истец в период с 2014-2015 годов понес значительные расходы на ремонт квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные затраты не являлись предметом рассматриваемого спора.
При этом, поскольку истец просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на ремонт квартиры, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, которые не подлежали доказыванию, суд обоснованно отказал в их приобщении, тем самым процессуальные права истца не нарушил.
Вопреки доводам жалобы, объяснения истца не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в приобретение спорной квартиры.
Кроме того, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца возможности представить доказательства по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Дмитрия Валерьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
