Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Теммоевой Светланы Анатольевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 447 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> освободить от ареста земельный участок; в целях обеспечения иска, запретить судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, в чьем исполнении находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу N 2-5706, о взыскании задолженности в размере 1 364950 руб. с ФИО2 в пользу Теммоевой Светланы Анатольевны, проводить какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 447 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> - до вступления в силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года постановлено: в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, Теммоевой Светлане Анатольевне об исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста, запретить судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, в чьем исполнении находится исполнительное производство N от 25.03.2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Теммоевой Светланы Анатольевны 1 364 950 руб., проводить какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 447 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Теммоева С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить его и снять установленный запрет судебному приставу-исполнителю проводить какие-либо действия в отношении земельного участка.
В частной жалобе со ссылками на положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ указывается, что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на наличие у земельного участка правового режима "совместно нажитого имущества", между тем собственником земельного участника, на который наложен арест, является ФИО2, которой заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2015 г.
Суд не вправе был запрещать проводить какие-либо действия в отношении всего земельного участка, а предполагаемая доля истца пока не установлена.
Полагает, что оспаривание законности не соотносится с принятой мерой предварительной защиты и приводит к затягиванию исполнительного производства, нарушает ее законные права - удовлетворения ее требований за счет имущества, которое, прошло процедуру реализации в установленном законном порядке и предложено ей в качестве частичного погашения долга ФИО2
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Судья, в рассматриваемом случае, счет ходатайство подлежащим удовлетворению, так как реализация имущества, которое истец просит исключить из описи ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают.
Исковые требования, в настоящем случае, направлены не на оспаривание законности действий (бездействия), как ошибочно указывается в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В случае предъявления такого иска приостановление реализации имущества является одной из мер по его обеспечению (п.4 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы относительно прав истца и размера его доли в имуществе подлежат оценке при рассмотрении иска по существу.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Теммоевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
