Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-747/2018
22 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" к Березину И. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Бережного В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.02.2015 между ООО "ПИК" в лице общества с ограниченной ответственностью "САНА+" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 522.462 руб. под 23,6 % годовых на срок до 01.01.2023. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено договором залога комнаты от 12.02.2015. Сумма кредита перечислена 12.02.2015 на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 01.05.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 30.11.2017 задолженность по договору займа составляет 752.608 руб., из которых: основной долг в размере 511.453 руб., проценты в размере 162.786 руб., неустойка в размере 78.369 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.004 руб., судебные издержки в размере 80.000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472.000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боярова-Березина Т.В.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 674.239 руб., в том числе: основной долг в размере 511.453 руб., проценты по договору займа в размере 162.786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26.877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.942,39 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 23,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 511.453 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 01.12.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно. Обратил взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - комнату, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472.000 руб. и определилспособ продажи - с публичных торгов. Взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1.145,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что принятые на себя обязательства по возврату займа исполнил частично, в настоящее время возобновил их перечисление истцу. Просрочка платежей возникла не только по вине ответчика, но и вследствие изменения расчетного счета для перечисления платежей и реквизитов для оплаты без уведомления об этом заемщика. Претензионное письмо ответчика от 02.11.2016 не содержит сведений о принятии истцом решения о полном досрочном возврате займа, в связи с чем обращение заимодавца в суд с требованием о взыскании всей суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, а также с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, является необоснованным. Кроме того, в соответствии с п. 4.3.1 договора займа обращение взыскания на предмет залога возможно только в определенных случаях, которые не наступили. Представленный в суд первой инстанции список отправлений и почтовая квитанция не подтверждают факт надлежащего уведомления заемщика со стороны заимодавца, поскольку список адресатов не идентифицируем согласно представленных истцом документов. Истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок, установленный п. 4.3 договора займа, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что 12.02.2015 между ООО "ПИК" в лице ООО "САНА+" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 522.462 руб. под 23,6 % годовых на срок до 01.01.2023. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено договором залога комнаты от 12.02.2015.
Истец выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления 12.02.2015 суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 01.05.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 30.11.2017 составляет 752.608 руб., из которых: основной долг в размере 511.453 руб., проценты в размере 162.786 руб., неустойка в размере 78.369 руб.
Пунктом 2.8 договора от 12.02.2015 установлено, что возникновение совокупной просроченной задолженности (включает начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом, пени) заемщика по договору в размере 38.000 руб. является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в десятидневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа.
02.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить просроченную задолженность, образовавшуюся на 02.11.2016. Требования по погашению просроченной задолженности ответчиком исполнены не были.
С учетом того, что ответчик не получил юридически значимое сообщение (претензию) по адресу, сообщенному контрагенту в качестве достоверного, суд первой инстанции признал данное обстоятельство произошедшим по вине ответчика.
28.02.2017 заочным решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования ООО "ПИК" к Березину И.П. о взыскании задолженности по договору займа были частично удовлетворены. 11.04.2017 заочное решение было отменено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно разрешилтребования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В договоре залога (ипотеки) комнаты от 12.02.2015 определена стоимость предмета залога в размере 522.462 руб.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено произвести (...) Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 рыночная стоимость комнаты на дату оценки составляет 496.000 руб.
Согласно заключению эксперта (...) от 11.10.2017 рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет 590.000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472.000 руб. (590.000 руб. ? 80%).
С учетом критерия разумности судебных издержек суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 30.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей возникла не только по вине ответчика, но и вследствие изменения расчетного счета для перечисления платежей и реквизитов для оплаты без уведомления об этом заемщика подлежат отклонению, поскольку ответчик имел реальную возможность уточнить данную информацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерности обращения взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и по обстоятельствам подробно изложенным в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
