Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романченко Е.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Астанина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романченко Е.П. заключен кредитный договор N 774-37510156-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0,07% в день, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с учетом уточнений с Романченко Е.П. задолженность по кредитному договору N 774-37510156-810/13ф от 17.12.2013 по состоянию на 17.07.2017 в размере 1 966 538,11 руб., из которых: 345 806,17 руб. -основной долг; 184 278,73 руб. - проценты; 1 436 453,21 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, стороной истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик обеспечила явку своего представителя Астанина А.А., поддержавшего доводы возражений на исковое заявление.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2017 иск удовлетворен в части, с Романченко Е.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 084,90 руб., из которых: 345 806,17 руб. - основной долг; 184 278,73 - проценты; 10 000 руб. - штрафные санкции; 8 210 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Романченко Е.П. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 390,85 руб.
С решением суда не согласен ответчик Романченко Е.П., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основного долга процентов, уменьшив взыскиваемые проценты до 150 000 руб., то есть до первоначально определенного банком ко взысканию размера, и уменьшить сумму задолженности по основному долгу на 11 131,65 руб. (до 334 674,64 руб.) ввиду их необоснованного списания, а также отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов. При этом кредитор - конкурсный управляющий не уведомил заемщика о новом (ином) порядке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщику не было направлено уведомлен о банковских реквизитах, на которые необходимо вносить денежные средства, что освобождает заемщика от уплаты штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, ответчик обеспечил явку своего представителя, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романченко Е.П. 17.12.2013 был заключен кредитный договор N 774-37540156-810/13ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 360 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0732% в день.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
20.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 1 966 538,11 руб., из которых: 345 806,17 руб. - сумма основного долга; 184 278,73 руб. - сумма процентов; 1 436 453,21 руб. - штрафные санкции.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 530 084,90руб., из которых: 345 806,17 руб. - основной долг, 184 278,73 - проценты.
При этом уменьшил размер штрафных санкций 1 436 453,21 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями, до 10000руб
Утверждение автора жалобы о том, что увеличение суммы задолженности по кредитному договору возникло по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает его от ответственности по оплате штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, согласуется с конкретными обстоятельствами дела, компенсационной природы неустойки, характером обязательства, длительностью просрочки, невзыскание штрафных санкций приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Кроме того, ответчик Романченко Е.П., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Между тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности по процентам и наличии оснований для его снижения до 150 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Заявленные ко взысканию проценты в размере 184 278,73 руб. начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами за период с 21.08.2015 по 17.07.2017, неустойкой не является, к ним положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться.
При таких обстоятельствах, указание автора жалобы на то, что при вынесении решения не было учтено его материальное положение, нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное. Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
Ссылка Романченко Е.П. на то, что банк списал 12.08.2015 денежных средств в размере 11 131,52 руб. в пользу третьих лиц, что увеличило размер задолженности, но суд не исследовал данный вопрос, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции. Выпиской по счету подтверждается списание денежных средств в счет обязательств перед Пробизнесбанком, доказательств перечисления денежных средств в пользу третьих лиц материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
