Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-747/2018
Судья Н.С. Петрова Дело N 33-747
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей С.В. Андреева, Р.Н. Колесова,
при секретаре А.А. Рец
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыгиной Наталии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н. Шалыгиной к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Касса взаимопомощи" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.Н. Шалыгиной и ее представителя А.В. Кузьмина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя КПКГ "Касса взаимопомощи" С.В. Фомина, судебная коллегия
установила:
Н.Н. Шалыгина обратилась в суд с иском к КПКГ "Касса взаимопомощи" о признании приказа от 16.08.2017 года о прекращении действия трудового договора незаконным, обязании ответчика восстановить её на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 675 руб.
Требования мотивировала тем, что с 15.05.2013 года она являлась сотрудницей КПКГ "Касса взаимопомощи". 16.08.2017 года исполнительным директором В.А. Касаткиным был издан приказ о её увольнении на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Основанием для увольнения послужил акт от 16.08.2017 года, согласно которому она отказалась дать объяснения по факту недостачи денежных средств, чем вызвала недоверие работодателя. Однако в действительности никто не предлагал ей давать объяснения, и о проведении в отношении неё проверки ей не было известно. В этой связи считает приказ о расторжении трудового договора незаконным. Указала также, что работодатель не выплачивал ей заработную плату с октября 2016 года, т.е. в течение 12 месяцев. С учетом установленного дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 01.07.2016 года размера зарплаты 55 руб. в час и количества отработанных часов в соответствии с производственным календарем за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года 1 885 часов задолженность ответчика по заработной плате составляет 103 675 руб. Сослалась также на то, что ответчик до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку и что представительство КПКГ "Касса взаимопомощи" в г. Нерехте закрыто, а представительства в г. Костроме закрываются в срочном порядке. При этом других сотрудников увольняют по таким же надуманным основаниям. Срочное закрытие представительств и быстрое увольнение сотрудников дают основания полагать, что кооператив готовят к закрытию.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд признать приказ КПКГ "Касса взаимопомощи" от 16.08.2017 года о прекращении действия трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе по п.3 ст. 77 ТК РФ, считать её уволенной с 06 октября 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 103 675 руб.
Требования Н.Н. Шалыгиной о признании незаконным приказа КПКГ "Касса взаимопомощи" от 16.08.2017 года о прекращении действия трудового договора, изменении формулировки основания увольнения по ходатайству представителя истца выделены судом в отдельное производство.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Н.Н. Шалыгина просит отменить решение суда. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и не принял во внимание, что она не являлась должностным лицом, которое может быть уволено на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Кроме того, суд не учел, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПКГ "Касса взаимопомощи" С.В. Фомин просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01.08.2013 года Н.Н. Шалыгина была принята на работу в КПКГ "Касса взаимопомощи" на должность специалиста по займам, с ней был заключен трудовой договор от 01.08.2013 года, согласно п.1.2 которого рабочее место работника располагается в помещении дополнительного офиса в г. Нерехте. Пунктами 2.2.1., 2.2.7. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовую функцию по должности специалиста по займам, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
01.08.2013 года с Н.Н. Шалыгиной был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
26.07.2017 года исполнительным директором КПКГ "Касса взаимопомощи" издан приказ N П/01 о проведении с 27 июля 2017 года внеплановой выездной документарной проверки дополнительного офиса N 04 КПКГ "Касса взаимопомощи", находящегося по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, на основании выявленных нарушений при заключении договоров займа за 2016 год с пайщиками КПКГ "Касса взаимопомощи", составленных и подписанных за пайщиков кооператива специалистом по займам Н.Н. Шалыгиной. Для проведения проверки создана комиссия в составе: председателя правления КПКГ "Касса взаимопомощи" О., исполнительного директора В.А. Касаткина, юриста Н.Н. Касаткиной. С приказом под роспись были ознакомлены О., В.А. Касаткин и Н.Н. Касаткина.
03.08.2017 года КПКГ "Касса взаимопомощи" в г. Костроме был составлен акт проверки дополнительного офиса N 04 г. Нерехты КПКГ "Касса взаимопомощи" N 03, из содержания которого следует, что проверка осуществлялась по предоставленным специалистом по займам Н.Н. Шалыгиной договорам займа, по предоставленному реестру документов, по программе 1/С за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года. Дата и место проведения проверки: 27.07.2017 года с 12.00 часов по 18.00 часов, 28.07.2017 года с 11.30 часов по 12.30 часов, 31.07.2017 года с 16.00 часов по 21.00 часов. Лица, проводившие проверку: председатель правления КПКГ "Касса взаимопомощи" О., исполнительный директор В.А. Касаткин, юрист Н.Н. Касаткина. При проведении проверки присутствовали: С., специалист по займам Н.Н. Шалыгина. В ходе проведения проверки выявлены:
нарушения требования Стандарта общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Касса взаимопомощи", утвержденного решением Правления КПКГ "Касса взаимопомощи" от 01.07.2016 года N 12 (далее - Стандарт);
несоответствие ежедневных и ежемесячных денежных отчетов, полученных от специалиста по займам офиса N 04 Н.Н. Шалыгиной, передаваемых руководителям КПКГ "Касса взаимопомощи", с данными, сформированными в программе 1С, которые ежедневно заполняла Н.Н. Шалыгина на общую сумму 963 200 руб.;
несоответствие остатка денежных средств в кассе КПКГ "Касса взаимопомощи" на сумму 29 900 руб.;
несоответствие наличия оригиналов договоров займа КПКГ "Касса взаимопомощи", составленных по Стандарту, за периоды: с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 558 950 руб.; с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 535 100 руб.; с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 749 800 руб.; с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 701 480 руб.; с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 787 710 руб.; с 01.06.2017 по 30.06.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 662 660 руб.; с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года - отсутствуют договоры займа на общую сумму 394 800 руб.;
несоответствие наличия оригиналов договоров займа, составленных по Стандарту, по которым имеется просроченная задолженность за период с 01.01.2013 года по 30.07.2017 года;
факт составления и подписи за пайщиков КПКГ "Касса взаимопомощи" договоров займа, а именно: внесение паспортных данных и подпись договора займа, согласия на обработку персональных данных, заявления пайщика, расходного ордера за пайщиков собственноручно специалистом по займам Н.Н. Шалыгиной;
отсутствие в журнале учета выдачи и возврата денежных средств из кассы КПКГ "Касса взаимопомощи" сведений о выдаче и приеме денежных средств из кассы КПКН "Касса взаимопомощи" с 2015 года.
В указанном акте имеется отметка об отказе Н.Н. Шалыгиной и С. от подписи акта.
Согласно акту от 27.07.2017 года N 02 27.07.2017 года специалисту по займам КПКГ "Касса взаимопомощи" Н.Н. Шалыгиной в ходе проведения инвентаризации было предложено сдать товарно-материальные ценности и представить объяснение причин отсутствия в офисе следующих материальных ценностей: денежных средств в сумме 29 900 руб.; договоров займа за период с 2015 года по 27.07.2017 года, заполненных в соответствии с требованиями Стандарта. От передачи товарно-материальных ценностей, дачи объяснений и подписи акта изъятия материальных ценностей для проведения инвентаризации Н.Н. Шалыгина отказалась без пояснения причин в присутствии членов комиссии. Акт подписан членами комиссии: юристом Н.Н. Касаткиной, исполнительным директором В.А. Касаткиным, председателем правления О. (л.д. 36).
Приказом от 16.08.2017 года о прекращении действия трудового договора Н.Н. Шалыгина уволена с должности специалиста по займам с 16.08.2017 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения является приказ N 4 от 16.08.2017 года (л.д. 12).
18.08.2017 года приказ о прекращении действия трудового договора и акт об отказе дать объяснения были направлены Н.Н. Шалыгиной почтой по адресу: <адрес> (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении требований Н.Н. Шалыгиной о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности истицы на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности входило обслуживание денежных средств, что в ходе проведенной работодателем 27, 28 и 31 июля 2017 года проверки работы дополнительного офиса были выявлены нарушения, дающие основания для утраты доверия к ней как к материально-ответственному лицу, при этом предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден.
Отклоняя довод стороны истца о том, что работодатель не предложил Н.Н. Шалыгиной дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд указал, что он опровергается актами об отказе дать объяснения, объяснениями представителя ответчика Н.Н. Касаткиной и показаниями свидетеля О., согласно которым истица присутствовала при проверке, устных объяснений не давала, 14 августа 2017 года она приезжала в г. Кострому в офис, расположенный в микрорайоне Давыдовском, но дать письменные объяснения отказалась.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ч.1 ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально, получить письменные объяснения работника по факту совершения виновных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем достоверных доказательств, подтверждающих присутствие Н.Н. Шалыгиной при проведении проверки 27, 28 и 31 июля 2017 года, ознакомление её с актом проверки от 03.08.2017 года, истребование работодателем от работника объяснений по факту выявленных нарушений и отказ работника дать такие объяснения, в материалах дела не имеется.
Как пояснила суду апелляционной инстанции Н.Н. Шалыгина, с 10.07.2017 года она находилась в отпуске, о назначении проверки ей не было известно, при проведении проверки 27, 28 и 31 июля 2017 года она не присутствовала, с актом проверки её не знакомили, объяснения не истребовали. На указанные обстоятельства ссылался в суде первой инстанции и ее представитель А.В. Кузьмин.
Представитель ответчика С.В. Фомин подтвердил, что с приказом о проведении проверки от 26.07.2017 года Н.Н. Шалыгина ознакомлена не была.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции копий заявления Н.Н. Шалыгиной о предоставлении отпуска от 08.06.2017 года, приказа о предоставлении отпуска работнику от 07.07.2017 года N 5/от, а также личной карточки работника на листе дела 40 следует, что в период с 10.07.2017 года по 06.08.2017 года Н.Н. Шалыгина находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за отработанный период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года.
Приказа об отзыве истицы из отпуска ответчиком не издавалось.
Представленные стороной ответчика судебной коллегии копии ежедневных отчетов, датированных 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25 и 26 июля 2017 года, составление которых отрицает истица, не подтверждают нахождение ее на рабочем месте в период проверки 27, 28 и 31 июля 2017 г.
Как указано выше, по результатам проверки был составлен акт от 03.08.2017 г., в котором значится, что Н.Н. Шалыгина отказалась от его подписи.
Однако надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в офисе, расположенном в г. Нерехте, тогда как акт составлялся уже после окончания проверки, в г. Костроме, что отражено в самом акте.
Утверждение истицы о том, что с данным актом ее никто не знакомил, что ни в офис N4, ни в г. Кострому для ознакомления с актом ее не вызывали, по почте данный акт ей не направляли, материалами дела не опровергнуто.
Отсутствуют в материалах дела и данные об извещении Н.Н. Шалыгиной о необходимости явиться в офис КПКГ "Касса взаимопомощи" в г. Костроме 14.08.2017 года для дачи объяснений по факту выявленных нарушений.
Имеющиеся на листах дела 14 и 37 акты об отказе Н.Н. Шалыгиной дать объяснения и об отказе в подписи не могут быть приняты в качестве доказательств отказа истицы от дачи объяснений, т.к. противоречат друг другу по своему содержанию. Согласно акту на листе дела 37 от 14.08.2017 г., составленному в г. Костроме, 03.08.2017 года при личной беседе истице было предложено явиться 14.08.2017 года в офис в г. Костроме для дачи объяснений, однако Н.Н. Шалыгина в указанный день не явилась, не сообщив об уважительных причинах. Из акта на листе дела 14, датированного 16.08.2017 г. и составленного также в г. Костроме, усматривается, что 14.08.2017 года Н.Н. Шалыгиной было предложено дать объяснения, от чего она отказалась. Из буквального толкования данного акта следует, что истица отказалась от дачи объяснений в г. Костроме.
Как поясняли в суде первой инстанции представитель ответчика Н.Н. Касаткина (л.д.126) и свидетель О. (л.д.128,оборот), 14 августа 2017 г. Н.Н. Шалыгина приезжала в г. Кострому и в офисе, находящемся в м-не Давыдовский, отказалась от дачи объяснений.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В. Фомин пояснил, что 14.08.2017 года Н.Н. Шалыгина в офис КПКГ "Касса взаимопомощи" в г. Костроме не приезжала. Эти объяснения в указанной части соответствуют содержанию акта на л.д.37.
Принимая во внимание то, что истица отрицает факт поездки в г. Кострому 14 августа 2017 г., а представленные ответчиком доказательства носят противоречивый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюден.
Нельзя согласиться и с доводом стороны ответчика о законности увольнения Н.Н. Шалыгиной по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании фактов виновных действий работника, установленных актом проверки от 03.08.2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение по его вине конкретного проступка; при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные данные, свидетельствующие о совершении работником каких-либо противоправных действий.
В нарушение этих требований приказы о расторжении трудового договора с Н.Н. Шалыгиной (увольнении) и о прекращении действия трудового договора от 16.08.2017 года (л.д.62,12) не содержат указания, в чем конкретно выразилось нарушение, послужившее поводом к увольнению, в данных приказах отсутствует ссылка на какие-либо документы, в том числе на акт от 03 августа 2017 г.
Поскольку, как указано выше, с актом проверки от 03 августа 2017 г. истица ознакомлена не была, ссылка ответчика на обстоятельства, изложенные в этом акте, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности увольнения Н.Н. Шалыгиной.
Кроме того, как видно из самого акта от 03 августа 2017 г., он также носит неконкретный характер: в нем отсутствуют ссылки на конкретные договоры, даты, фамилии и т.п.
С учетом изложенного увольнение Н.Н. Шалыгиной по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
При этом факт возбуждения в отношении Н.Н. Шалыгиной уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на который указывал в суде ответчик, и на который имеется ссылка в судебном решении, сам по себе не свидетельствует о законности увольнения истицы с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и для удовлетворения исковых требований Н.Н. Шалыгиной.
Согласно ч.ч.4,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как видно из уточненных исковых требований от 16 ноября 2017 г., поставив вопрос об изменении основания увольнения, истица просила также изменить дату ее увольнения на 06 октября 2017 г. При этом в судебном заседании 12 декабря 2017 г. к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Н.Н. Шалыгиной (л.д.54-57), из которой усматривается, что по состоянию на 06 октября 2017 г. истица не была трудоустроена. В суде апелляционной инстанции Н.Н. Шалыгина и ее представитель пояснили, что дата 06 октября 2017 г. была ими согласована, в таком виде они поддерживают заявленные требования и в настоящее время.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с КПКГ "Касса взаимопомощи" в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб., от уплаты которой Н.Н. Шалыгина освобождена на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шалыгиной Наталии Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Касса взаимопомощи" удовлетворить.
Признать незаконным приказ КПКГ "Касса взаимопомощи" от 16 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора.
Изменить формулировку основания увольнения Шалыгиной Наталии Николаевны с должности специалиста по займам КПКГ "Касса взаимопомощи" с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - с 16 августа 2017 года на 06 октября 2017 года.
Взыскать с КПКГ "Касса взаимопомощи" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 450 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
