Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" обратилось в Салехардский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет", Ордокову Алаудину Аскарбиевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Салехардского городского суда от 14 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду.
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО "Запсибкомбанк" Т.Т. Сухова, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судьёй в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ подсудности дела, поскольку пунктом 3.3 заключенного с Ордоковым А.А. договора поручительства сторонами определена договорная подсудность спора, подлежащего рассмотрению в Салехардском городском суде.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалом по частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду, судья исходил из общих правил определения территориальной подсудности о предъявлении иска в суд по месту жительства и нахождения солидарных ответчиков.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон изменению не подлежит.
Как следует из материала по частной жалобе, при заключении между ОАО "Запсибкомбанк" и Ордоковым А.А. договора поручительства N от 19 ноября 2014 года к договору кредитной линии N от 19 ноября 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему и договору кредитной линии от 18 декабря 2014 года (л.д.37-43) стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности настоящего договора, рассматриваются в Салехардском городском суде (п.3.3).
Учитывая, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашение об изменении территориальной подсудности (договор поручительства) заключено до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, если между гражданином (поручителем) и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, то иск кредитной организации к физическому лицу о солидарном взыскании задолженности по предоставленному заемщику кредиту, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению Салехардским городским судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением договора поручительства, то оснований для возвращения искового заявления ПАО "Запсибкомбанк" в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления для его принятия в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - удовлетворить.
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года отменить, исковое заявление Публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет", Ордокову Алаудину Аскарбиевичу о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для его принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка