Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-747/2018
06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтеева А.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Е. А., проживающей по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Бахтеевым А.А., проживающим по адресу: <адрес>, с другой стороны.
Взыскать с Бахтеева А.А. в пользу Игнатьевой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016 года, в сумме 130000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2893 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 88 коп.".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Игнатьева Е.А. обратилась в суд с иском к Бахтееву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что 23.02.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 130 000 рублей. 02.03.2016 года ей было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Истцу стало известно, что машина находится в угоне. 02.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен и изъят. 13.03.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. 29.03.2016 года автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 24.02.2016 года она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которой сумма страховой премии составила 10 646 рублей 30 копеек. 06.03.2016 года данный договор был досрочно прекращен и ей была возвращена сумма неиспользованной части премии за не истекший период действия договора страхования в размере 7 570 рублей 52 копейки, в результате чего, она понесла убытки в размере 2 893 рублей 78 копеек. Недобросовестность продавца, послужила основанием изъятия у неё транспортного средства правоохранительными органами. Вследствие чего истец была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, что нарушает ее права как покупателя по договору купли-продажи. В результате неисполнения продавцом условий договора купли-продажи автомобиля ей были причинены убытки в размере стоимости транспортного средства - 130 000 рублей, в том числе расходы на ОСАГО в размере 2 893 рублей 78 копеек.
20.12.2016 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтеев А.А. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Игнатьевой Е.А. у суда не имелось. Автор жалобы указал, что по уважительной причине не принимал участия в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем был нарушен принцип состязательности в судебном процессе. Считает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица ГИБДД, которое осуществляло постановку и проверку автомобиля при его регистрации, в связи с чем, судебное решение принято на необъективных данных, с односторонним подходом к оценке значимых обстоятельств. Также считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что 23.02.2016 года между истцом и ответчиком была заключена сделка, по которой одна сторона получила автомобиль, отвечающий всем техническим требованиям, а другая сторона получила деньги. Спорный автомобиль покупателем был принят и проверен, с этого времени Игнатьева Е.А. стала его собственником и распоряжалась им по своему усмотрению. Суд также не учел, что 24.02.2016 года, при заключении договора обязательного страхования в бланк страхового полиса Игнатьева Е.А. не была внесена лично, однако к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц. Считает, что в действиях Бахтеева А.А. нет вины. Кроме того, автор жалобы не согласен с расчетом взысканных судом расходов по оплате страховой премии в размере 2893 руб. 78 коп.
В суде апелляционной инстанции Бахтеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Истец Игнатьева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов гражданского дела следует, что между Бахтеевым А.А., с одной стороны, и Игнатьевой Е.А., с другой стороны, 23.02.2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 130000 руб.
Согласно данным страхового полиса Игнатьева Е.А. 24.02.2016 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, по которой сумма страховой премии составила 10646 руб. 30 коп.
Из дополнительного соглашения (о досрочном прекращении) к договору страхования N от 24.02.2016 года видно, что 06.03.2016 года данный договор был досрочно прекращен. Согласно п. 3 указанного соглашения, сумма неиспользованной части премии за не истекший период действия договора страхования, подлежащая возврату страхователю, составляет 7570 руб. 52 коп.
Согласно отказа в проведении регистрационных действий к заявлению N от 02.03.2016 года, в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отказано по тем основаниям, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно справки об исследовании N от 03.03.2016 года автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова N является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению.
Из постановления о возбуждении уголовного дела N следует, что 13.03.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что в период времени с 17.10.2013 года по 02.03.2016 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, в целях эксплуатации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, совершило уничтожение маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова, что было установлено при проведении регистрационных действий 03.03.2016 г. в регистрационном подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2016 года, автомобиль <данные изъяты>, был признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.
Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 09.12.2016 года N следует, что владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты>, является Бахтеев А.А. с 17.10.2013 года. Из чего следует, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи данного транспортного средства маркировочное обозначение идентификационного номера\ номера кузова указанного автомобиля уже было изменено. Поэтому оснований считать, что действия по изменению в указанном автомобиле идентификационного номера совершены истцом, нет.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что идентификационная маркировка номера кузова автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля истцу, и при заключении договора купли-продажи от 23.02.2016 года истец была введена в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению.
В ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно абз. пятому п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем (истцом) по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем исковые требования Игнатьевой Е.В. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Бахтеева А.А. о допущенных судом процессуальных нарушения при рассмотрении гражданского дола не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так ответчик Бахтеев А.А. в суде первой инстанции не присутствовал, место его нахождения суду было неизвестно, по месту регистрации он не проживал, дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства, сгорел. В связи с чем, судом первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель. Представитель ответчика по назначению суда адвокат Леонтьев И.И. в суде первой инстанции доводов в возражение исковых требований не представил.
В апелляционной жалобе Бахтеев А.А. также не согласился с расчетом взысканных судом расходов по оплате страховой премии в размере 2893 руб. 78 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскании указанной суммы, суд исходил из того, какие реальные убытки понесла Игнатьева Е.А.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно страховому полису истец 24.02.2016 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, по которой сумма страховой премии составила 10646 руб. 30 коп. Из дополнительного соглашения (о досрочном прекращении) к договору страхования усматривается, что 06.03.2016 года данный договор был досрочно прекращен.
Согласно п. 3 указанного соглашения, сумма неиспользованной части премии за не истекший период действия договора страхования, подлежащая возврату страхователю, составила 7570 руб. 52 коп. В результате чего, истец понесла убытки на сумму 2893 руб. 78 коп., в связи с чем, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную сумму реально потраченную истцом. Приведенный Бахтеевым А.А. расчет не подтвержден какими либо законными актами.
Ссылка Бахтеева А.А. на неверный расчет, произведенный страховщиком, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку не опровергает причинение истцу ущерба в указанной сумме.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
