Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-747/2018
Судья Рыцарева А.И. Дело N2-5716/17 - 33-747/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. по апелляционной жалобе Асманова А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Асманову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Асманову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181676 рублей 76 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами <...>. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 402327 рублей 15 копеек на срок 36 месяцев под 13,17% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...>. идентификационный номер <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство, переданное заемщиком в залог Банку. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
В судебном заседании суда первой инстанции Асманов А.П. иск признал.
Решением Новгородского районного суда от 27 мая 2016г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с Асманова А.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181676 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10833 рубля 54 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Асманову А.П. автомобиль марки <...>, <...>, <...> выпуска, цвет черный, N <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Асманов А.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд не предоставил ему достаточно времени для урегулирования спора мировым соглашением, чем нарушил его права. В настоящее время он готов самостоятельно реализовать автомобиль и выплатить задолженность истцу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Асманова А.П., судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что Банк обратился в суд с иском к Асманову А.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами <...>.
В судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2017г., ответчик Асманов А.П. иск Банка признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление от 06 декабря 2017г., приобщенное к материалам гражданского дела. При этом Асманову А.П. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в связи с признанием иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Из материалов дела следует, что <...>. между Банком (кредитор) и Асмановым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 402327 рублей 15 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер <...>.
Обязательства заемщика по указанному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Асмановым А.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору от <...>. образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 181676 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Асманова А.П. о нарушении судом права ответчика на заключение мирового соглашения с истцом являются несостоятельными, поскольку мировое соглашение сторонами до настоящего времени не достигнуто, а желание истца окончить дело миром само по себе основанием для отмены решения суда не является. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, если они к такому соглашению придут, на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асманова А.П. - без удовлетворения
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
