Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы финансовой санкции, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н., поддержавшей жалобу, представителя Фетисова И.А. Солоповой Т.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, указывая, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217030 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.., гражданская ответственность которого застрахована не была.
05 мая 2017 года Фетисов И.А. обратился в ЗАО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако транспортное средство истца не было осмотрено, страховое возмещение не выплачено и не направлен мотивированный отказ.
Истец самостоятельно произвёл оценку ущерба, размер которого составил 118 807 рублей 48 копеек. За составление заключения им понесены расходы в размере 6 000 рублей.
13 июля 2017 года Фетисов И.А. обратился в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесённых убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.
С учётом уточнения требований просит за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате взыскать с ЗАО "МАКС" сумму финансовой санкции в размере 22 600 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля 10 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года исковые требования Фетисова И.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу Фетисова И.А. по факту ДТП от 08.12.2017 г. сумма финансовой санкции в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 878 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года либо снизить размер взысканных пеней до разумного предела, указывая, что судом не было учтено, что ЗАО "МАКС" 29 мая 2017 года, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, копия которого имеется в материалах дела. Факт отправки данного ответа ответчик не мог подтвердить потому, что многие ответы, в том числе отказы в стразовой выплате, направляются простой корреспонденцией, в связи с чем проследить их отправку и получение не представляется возможным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязанность страховщика направлять мотивированные отказы в выплате страхового возмещения заказным письмом.
Судом неправильно был взят период для расчёта пени. С учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и в связи с тем, что нарушение прав истца по сути не наступило, суд должен был применить другой расчёт и снизить размер пени до минимума.
Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают принципу разумности. Размер данного возмещения должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в обжалуемой части постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Фетисова И.А. о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, исходя из предписаний абзацев 1 и 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в установленный законом двадцатидневный срок, оканчивающийся в данном случае 05 июня 2017 года, ЗАО "МАКС" не направило истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, поэтому обязано выплатить с 06 июня 2017 года Фетисову И.А. за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от 400 000 рублей.
Вывод суда об отсутствии у ответчика доказательств направления мотивированного отказа в страховом возмещении истцу в срок, установленный законом, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Вместе с тем, указывая в решении, что такой отказ не был направлен Фетисову И. и позже вплоть до дня принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что в направленном ответчиком 01 августа 2017 года в адрес истца письме, полученном истцом 05 августа 2017 года, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца Солоповой Т.Н., имеется мотивированный отказ в страховом возмещении (л.д.43).
В таком случае на основании вышеприведённых норм закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция подлежала исчислению до дня направления мотивированного отказа Фетисову И.А., то есть до 01 августа 2017 года. Просрочка за период с 06 июня по 01 августа 2017 года составляет 56 дней, размер финансовой санкции - 11 200 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 56).
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для уменьшения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формальность ходатайства об уменьшении неустойки, законных оснований для уменьшения неустойки в размере 11 200 рублей не имеется.
Также заслуживают внимания доводы жалобы о явной неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объёма заявленных и удовлетворенных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фетисова И.А. финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
