Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Соколова В.И. к Запорощенко А.Г., Гафуровой Л.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Запорощенко А.Г. Скажутина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.И. обратился в суд с иском к Запорощенко А.Г. о взыскании судебных расходов и убытков вследствие нарушенного права.
Требования мотивировал тем, что 10.08.2017 он заключил с родовой общиной коренных малочисленных народов севера "Айи" договор перевозки груза на своём автомобильном транспорте. Исполнить договор не представилось возможным, в связи с его участием в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-485/2017 по иску Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. к нему об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.10.2017 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Действиями Запорощенко А.Г. нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности, в результате чего он утратил возможность получить доход. Убытки, причинённые действиями Запорощенко А.Г., в виде упущенной выгоды, составили 90 000 рублей (неполученные доходы по договору грузоперевозки). Кроме того, действиями Запорощенко А.Г. ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья: повысилось давление, появилась бессонница, стали происходить нервные срывы. У его матери также ухудшилось состояние здоровья, она переживала. В тот период времени он должен был ухаживать за своей больной матерью, однако был вынужден заниматься собиранием доказательств своей невиновности по делу, а также выезжать в судебные заседания в п. Смидович. Всё это повлекло непредвиденные расходы на проезд и получение справок. Указанные обстоятельства негативно сказались на его материальном положении, так как на его иждивении находятся мать и несовершеннолетняя дочь.
Просил взыскать с ответчика причинённые убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей, расходы на проезд в размере 4 283 рублей 20 копеек, расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 16 173 рублей.
Определением суда от 26.06.2018 Соколову В.И. отказано в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов на проезд и за оказание юридических услуг.
Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гафурова Л.В.
В судебном заседании истец Соколов В.И. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он лично участвовал при рассмотрении дела по иску Запорощенко А.Г., так как на тот момент его представитель готовил для него только письменные возражения и документы для суда, личное участие представителя в судебных заседаниях договор не предусматривал, доверенность на ведение дела на имя представителя не выдавал. О праве заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела не знал.
Представитель истца Фатеева Н.В. исковые требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика Запорощенко А.Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 10 425 рублей 57 копеек, из которых 3 294 рубля 57 копеек - расходы на проезд в суд и 7 130 рублей - расходы на представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Запорощенко А.Г. Скажутин М.А. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Запорощенко А.Г. и Гафурова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Соколов В.И. просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что судом неверно применены нормы материального права - статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Требования мотивированы тем, что ответчик своими необдуманными и безосновательными действиями лишил его возможности реализовать право на свободное осуществление предпринимательской деятельности. О причинении вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он не указывал.
Не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. он имел возможность направить в суд своего представителя или ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Ведение дел в суде через представителя, также как и обращение с просьбой об отложении судебного заседания, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью. На тот момент он не имел материальной возможности уполномочить иное лицо на представление его интересов.
При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 3 409 рублей, исчисленная от цены иска в 110 456 рублей 20 копеек. Определением суда от 26.06.2018 отказано в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов на проезд и за оказание юридических услуг, в связи с чем цена иска уменьшилась до 90 000 рублей. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 2 900 рублей. Однако вопрос о размере государственной пошлины с учётом уменьшения цены иска и подлежащей уплате истцом судом рассмотрен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Запорощенко А.Г. Скажутин М.А. указал на обоснованность вынесенного решения.
Истец Соколов В.И., ответчики Запорощенко А.Г., Гафурова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.10.2017 исковые требования Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. к Соколову В.И. об устранении нарушения права собственника земельного участка оставлены без удовлетворения. Соколов В.И. присутствовал при опросе сторон по обстоятельствам данного дела 31.08.2017, участвовал в судебных заседаниях 19.09.2017 и 10.10.2017.
Также судом установлено, что 10.08.2017 между родовой общиной коренных малочисленных народов севера "Айи" (отправитель) и Соколовым В.И. (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого Соколов В.И. обязался в период с 31.08.2017 по 02.09.2017 доставить на принадлежащем ему транспортном средстве груз из с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края в г. Хабаровск. Плата за перевозку груза определена сторонами в размере 90 000 рублей.
28.08.2017 Соколов В.И. уведомил председателя родовой общины коренных малочисленных народов севера "Айи" Э.А. о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, указав о необходимости участия в собеседовании и в судебном заседании по вышеуказанному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, указал, что обращение Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. в суд за защитой своих прав не свидетельствует о нарушении ими прав Соколова В.И. и причинении ему вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что факт обращения Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка не является основанием для удовлетворения данного требования, поскольку в данном случае Запорощенко А.Г. и Гафурова Л.В. реализовали своё конституционное право на обращение в государственный орган. В удовлетворении данного требования также отказал.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда оснований для взыскания судебных расходов в пользу Соколова В.И. с ответчиков суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.
Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности условий возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В силу изложенного, лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что они понесены в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что действия ответчиков Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. по подаче иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка могут быть расценены как противоправное поведение. Признаков злоупотребления ответчиками правом, то есть обращения в суд исключительно с целью навредить истцу, не установлено.
Так, обращаясь в суд с указанным иском, Запорощенко А.Г. и Гафурова Л.В. реализовали право на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством. Доказательств предъявления заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Соколову В.И. не установлено. Обращение в суд с исковым заявлением, которое не было удовлетворено судом, не может расцениваться как противоправное поведение истцов.
Наличие прямой причинно-следственной связи между обращением Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. в суд с исковым заявлением и возникновением убытков у истца материалами дела не подтверждено.
Ссылка в решении суда на статьи 393 и 1064 ГК РФ не влияет на правильность вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не разрешён вопрос о размере государственной пошлины с учётом уменьшения цены иска, является несостоятельным, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с абзацами 5, 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит рассмотрению в ином порядке, посредством обращения в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
