Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 августа 2017 года №33-747/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 года Дело N 33-747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мусаевой Л.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Гарасаевой Хавы Ваховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, выслушав объяснения представителей Гарасаевой Х.В. Секирникова А.Ф. и Гарасаева А.В., поддержавших заявление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г.Грозного от 24 декабря 2015 года в части отказа Гарасаеву А.В. в удовлетворении требований к Гарасаеву М.А., Гарасаеву И.А. и Гарасаевой Н.Р. о признании утратившими права пользования домовладением оставлено без изменения. Этим же определением постановлено: признать за Гарасаевым М.А. и Гарасаевым И.А. право собственности на 1/4 долю земельного участка и на 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (бывшая Шаумяна,45а) в порядке наследования по праву представления.
В настоящее время Гарасаева Х.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что о состоявшихся судебных постановлениях она узнала только в июне 2017 года, хотя также входит в круг наследников первой очереди.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статьей 394 указанного закона определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу установлено, что указанные в заявлении Гарасаевой Х.В. доводы о своем неведении относительно состоявшихся по делу судебных постановлений не основаны на материалах дела. Так, в судебном заседании Ленинского районного суда г.Грозного от 17 декабря 2015 года Гарасаева Хава Ваховна, Гарасаева Асет Ваховна допрошены в качестве свидетелей по ходатайству истца Гарасаева А.В. ( (истца по делу и брата заявителя-л.д.59). При этом Гарасаева Х.В. показала, что другие наследники не претендуют на спорное имущество, поскольку по традиции дом в порядке наследства переходит к младшему сыну в семье, каковым является истец Гарасаев А.В. Наряду с этим сам Гарасаев А.В. в заявлении, адресованном нотариусу, указывал, что других наследников по делу не имеется (л.д.55)
Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по своему содержанию заявление Гарасаевой Х.В., вопреки действующему законодательству является скрытой формой повторного обжалования судебного постановления в целях получения желаемого результата в интересах другого лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Гарасаевой Хавы Ваховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2016 года
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка