Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-747/2017
Судья Горбачева С.Д.
Дело N 2-958/2017
N 33-747/2017
28 ноября 2017 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова А.Ф. к Бондарцу К.В., Бондарец Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Серебрякова А.Ф. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца Нетбай Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бондарца К.В. - Парунова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Серебряков А.Ф. обратился в суд с названным выше иском к Бондарцу К.В., Бондарец Е.А., указав в его обоснование, что на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчиков 02 июня 2017 года произошел пожар.
Домовладение, а также находящиеся в нем вещи в результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожены. Ущерб составил 615 929 руб. 41 коп., который подтверждается кадастровым паспортом помещения, чеками на приобретение бытовой техники, мебели, бензо-электроинструмента.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 615 929 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 29 коп.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года исковые требования Серебрякова А.Ф. удовлетворены частично.
С Бондарца К.В. в пользу Серебрякова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 58 398 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 95 коп., а всего взыскано 60 350 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бондарцу К.В. отказано.
Отказано в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.Ф. к Бондарец Е.А. о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 615 929 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что домовладение используется им единолично, 1/2 доли передана ему в безвозмездное пользование вторым собственником. Также судом не принято во внимание согласие второго собственника домовладения с исковыми требованиями.
Обращает внимание на то, что домовладение является единым неделимым домом, без возможности выделения долей, которое в результате пожара утрачено и его использование стало невозможным. Учитывая, что восстановление будет производиться за счет фактического владельца, то вред должен быть возмещен в его пользу в полном размере.
Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости и неотносимости представленных им доказательств принадлежности ему утраченного при пожаре имущества и его размера. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность ему утраченного имущества и его стоимость.
Утверждает, что факт наличия поврежденного или утраченного имущества является достаточным для компенсации причиненного ущерба.
Со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" считает не основанным на законе вывод суда о том, что стоимость имущества должна быть рассчитана с учетом износа.
В этой связи полагает, что суд неправомерно освободил ответчиков от возмещения ущерба за движимое имущество, уничтоженное при пожаре.
Настаивает на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Указывает, что причиненный ему вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество супругов Бондарцов, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.
Выражает несогласие с определением судьи Хасынского районного суда от 26 сентября 2017 года, которым замечания на протокол судебного заседания возвращены ему в связи с пропуском срока на их подачу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав пояснения представителя истца Нетбай Н.Г., представителя ответчика Бондарца К.В. - Парунова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела следует, что истец Серебряков А.Ф. является собственником 1/2 доли помещения (общая долевая собственность, доля в праве 1/5), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Указанное помещение используется истцом в качестве дачного дома.
02 июня 2017 года на территории домовладения Бондарца К.В., расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В результате пожара недвижимое имущество (дачный дом), принадлежащее Серебрякову А.Ф., согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2017 года получило термические повреждения в виде обгорания и обугливания. Часть крыши отсутствует, имеются обрушенные элементы как поврежденные огнем, так и без повреждения. Все комнаты заполнены сгоревшим мусором, различными предметами, стены закопчены. В дальней от входа комнате, имеющей общую стену с домом Бондарца К.В., стена частично отсутствует, деревянные балки стен и потолка обуглены на глубину около 1 см, потолочные перекрытия частично отсутствуют (л.д. 52-56).
Судом установлено, что полученные повреждения помещения препятствуют его использованию по назначению, проживание в помещении невозможно ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.
В соответствии с техническим заключением от 20 июня 2017 года N 54 причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате эксплуатации печи - тепловое воздействие корпуса печи (топливника либо дымохода) на горючие материалы в месте их соприкосновения (близкого расположения), либо от попадания углефицированных останков древесины из топливника печи на горючий материал. Очаг пожара находился во внутреннем объеме строения бани (помещение парной), примыкающей к стене жилого дома Бондарца К.В. (л.д.77-80).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года N 12 Бондарец К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение поджара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Постановление вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что именно действиями ответчика Бондарца К.В., не принявшего мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, истцу причинен имущественный вред. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением Бондарца К.В., повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде повреждения имущества Серебрякова А.Ф.
Оснований для возложения на ответчика Бондарец Е.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, суд не усмотрел.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что Бондарец К.В. является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 1/5), расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка под названное индивидуальное жилое строение.
Право собственности на указанные жилое помещение и земельный участок зарегистрированы за Бондарцом К.В. 26 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи от той же даты и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилое строение от 06 июля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о заключении брака, истребованному судом апелляционной инстанции в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между Бондарцом К.В. и Булычевой Е.А. (после заключения брака Бондарец) <дата> заключен брак.
Таким образом, названное выше недвижимое имущество приобретено ответчиками в период нахождения в браке и является их общей совместной собственностью независимо о того, что право собственности зарегистрировано за Бондарцом К.В. Доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 данного Закона).
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Учитывая, что очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, ответственность за возгорание, в результате которого было повреждено имущество истца, должна быть возложена на Бондарца К.В. и Бондарец Е.А. как на лиц, совместно причинивших вред.
Оснований для освобождения Бондарец Е.А. от ответственности за причиненный вред в результате пожара, происшедшего 02 июня 2017 года, по изложенным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу в результате пожара, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался кадастровым паспортом помещения от 14 июля 2016 года N..., согласно которому кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры <адрес> составляет 116 796 руб. 46 коп.
При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании всей кадастровой стоимости недвижимого имущества, поскольку Серебряков А.Ф. является собственником только 1/2 доли жилого дома и в соответствии со статьей 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Доводы истца о том, что вторая часть доли имущества передана вторым собственником в его пользование, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют. Второй собственник не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов самостоятельно, определив способ их судебной защиты, соответствующий статье 12 ГК РФ.
Оценивая доводы истца о наличии в материалах дела доказательств принадлежности истцу движимого имущества, поврежденного и утраченного в результате пожара, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать наличие убытков.
Согласно пояснениям свидетеля К. в доме, принадлежащем Серебрякову А.Ф., находилось имущество не новое и частично поврежденное. В ходе осмотра помещений свидетель видела холодильник и телевизор, в каком состоянии находилось данное имущество, свидетель пояснений не дала. Также свидетель не смогла пояснить, какое именно имущество находилось в помещениях и его идентификационные признаки (л.д. 175-176).
Вопреки доводам истца материалы проверки по пожару от 02 июня 2017 года (л.д. 47-75) не содержат сведений об имуществе, находящемся в домовладении Серебрякова А.Ф., и которое было повреждено в результате пожара (протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2017 года, фотоматериалы). Из объяснений Нетбай Н.Г. от 06 июля 2017 года, данных начальнику ОНД и ПР по Тенькинскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области К., усматривается, что в результате пожара ей и Серебрякову А.Ф. причинен ущерб в виде уничтоженного имущества (телевизор Ролсен, микроволновая печь, авторезина, газонокосилка, поттер, DV- плеер, электросчетчик, пылесос, насос глубинный, керосиновая плитка, холодильник, постельные принадлежности, посуда, книги, газовая плита, электроплита, стиральная машина, продукты питания) (л.д. 71). Однако из данных объяснений не следует, какое имущество принадлежало ей, а какое истцу. Кроме того, перечисляя утраченное имущество, Нетбай Н.Г. не указала индивидуально-определенные признаки каждой вещи, что не позволило суду идентифицировать их принадлежность истцу.
Представленные истцом фотоизображения в качестве доказательств повреждения имущества в результате пожара, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать принадлежность изображенного имущества истцу, его техническое состояние, а также объем повреждений. Кроме того, из данных фотоматериалов не следует, когда была произведена фотосъемка, где и кем.
Иных доказательств принадлежности утраченного имущества Серебрякову А.Ф. материалы дела не содержат.
Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что именно перечисленное в иске движимое имущество было в рабочем состоянии и находилось в момент пожара в домовладении, принадлежащем Серебрякову А.Ф., а также то, что оно было повреждено либо утрачено в результате пожара, следовательно, истцом не доказано наличие убытков (реального ущерба).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу истца, судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия (бездействие) ответчиков, связанные исключительно с повреждением и утратой имущества истца.
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Учитывая, что законодательство, регулирующее гражданско-правовые отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, доводы жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание.
Не может повлечь отмену судебного постановления ссылка в жалобе на необоснованный возврат судьей Хасынского районного суда замечаний на протокол судебного заседания от 08 сентября 2017 года в связи с пропуском срока на их подачу.
Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 08 сентября 2017 года подписан 11 сентября 2017 года, замечания истца на данный протокол поступили в суд 22 сентября 2017 года.
Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных в статьях 107 и 108 ГПК РФ, процессуальный срок на подачу замечаний на названный протокол судебного заседания истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол истец не заявлял.
При таком положении судья Хасынского районного суда правомерно вернул Серебрякову А.Ф. замечания на протокол судебного заседания от 08 сентября 2017 года без рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хасынского районного суда от 13 сентября 2017 года подлежит изменению с принятием нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Серебрякова А.Ф. ущерба, причиненного пожаром, в сумме 58 398 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований Серебрякову А.Ф. следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года изменить.
Взыскать солидарно с Бондарца К.В., Бондарец Е.А. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 58 398 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 95 коп., а всего 60 350 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований Серебрякова А.Ф. к Бондарцу К.В., Бондарец Е.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 557 531 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 34 коп. отказать.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
