Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская Янтарная Мастерская", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк "ВВБ", а также представителя ООО "Царскосельская Янтарная Мастерская" и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Царскосельская Янтарная Мастерская", ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке комиссию по договору о предоставлении банковской гарантии N...-БГ от <дата> в сумме последнего неуплаченного платежа в размере 492 057 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 8 121 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом Банка России от <дата> у ПАО "Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении истца введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Представителем конкурсного управляющего выявлена задолженность ООО "Царскосельская янтарная мастерская" перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии N...-БГ от <дата> в размере последнего неуплаченного платежа 492 057 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного удовлетворения требований гаранта (ПАО "Банк "ВВБ") к принципалу (ООО "Царскосельская янтарная мастерская") <дата> был заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель представителя ООО "Царскосельская Янтарная Мастерская" в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк "ВВБ" (гарант) и ООО "Царскосельская янтарная мастерская" (принципал) <дата> заключен договор N...-БГ о предоставлении банковской гарантии в порядке возмещения суммы, уплаченной по гарантии.

Согласно п. 1.1. договора N...-БГ от <дата> сумма банковской гарантии составляет 164 019 000 руб.

Гарантия вступает в силу с <дата> и действует по <дата>.

Согласно п. 1.3 договора N...-БГ от <дата> за выдачу банковской гарантии ООО "Царскосельская янтарная мастерская" выплачивает в пользу ПАО Банка "ВВБ" вознаграждение в размере 3,6 % от суммы банковской гарантии, что составляет 5 904 684 руб.

За период с <дата> по <дата> ООО "Царскосельская янтарная мастерская" уплачено вознаграждение в размере 5 412 627 руб. Порядок уплаты комиссии: 492 057 руб. до передачи гарантии принципалу, далее ежемесячно в сумме 492 057 руб. в течении 12 месяцев с даты выдачи гарантии.

<дата> между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1 (поручитель) был заключен договор N...-П в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и ООО "Царскосельская янтарная мастерская", в том числе, за возврат суммы гарантии, уплаты неустойки (пени), возмещение убытков и судебных расходов (п. 1.3).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО "Царскосельская янтарная мастерская" по договору N...-БГ о предоставлении банковской гарантии от <дата> уплачено вознаграждение в размере 5 412 627 руб.

Приказом ЦБ РФ N ОД-891 от <дата> у ПАО Банка "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N... от <дата> ПАО Банк "ВВБ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору подряда) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Изложенное согласится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 года N 305-ЭС18-19708.

Исходя из доводов сторон, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения экономической эффективности, выданной ПАО Банка "ВВБ" по договору N...-БГ от <дата> гарантии в период с <дата> по <дата> и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ...-Д-2-1856/2021 от <дата> экономическая эффективность выданной ПАО Банк "ВВБ" по договору N...-БГ от <дата> банковской гарантии (в рублевом эквиваленте) в период с <дата> по <дата> составила 55 %, в период с <дата> по <дата> составила 32,8 %. Размер вознаграждения, предусмотренный договором N...-БГ от <дата>, не соответствовал экономической эффективности банковской гарантии по данному договору за период с <дата> по <дата> и составляет 176 073 руб. 41 коп. Размер вознаграждения, предусмотренный договором N...-БГ от <дата>, не соответствовал экономической эффективности банковской гарантии по данному договору за период с <дата> по <дата> с учетом отзыва <дата> у ПАО "Банк "ВВБ" лицензии на осуществление банковских операций и последующем возбуждении процедуры банкротства и составляет

758 360 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N ...-Д-2-1856/2021 от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия банковской гарантии после отзыва у ПАО Банк "ВВБ" <дата> лицензии составил 298 дней, в указанный период размер вознаграждения, предусмотренный договором N...-БГ от <дата>, не соответствовал экономической эффективности банковской гарантии и должен был составлять 934 434 руб. 03 коп. (176 073 руб. 41 коп. + 758 360 руб. 62 коп.), в связи с чем размер вознаграждения за весь период действия банковской гарантии должен был составлять 4 200 905 руб. 22 коп., тогда как ООО "Царскосельская янтарная мастерская" по договору N...-БГ о предоставлении банковской гарантии от <дата> было уплачено вознаграждение в размере 5 412 627 руб.,

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Основания не доверять заключению ООО "ПетроЭксперт" отсутствуют, вопреки доводам жалобы, в ходе исследования экспертом учитывалось, в том числе финансовое положение ПАО Банк "ВВБ" после отзыва лицензии, а также представленная в материалах дела смета текущих расходов кредитной организации. Заключение N ...-Д-2-1856/2021 от <дата> является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы ПАО Банк "ВВБ" не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы и представив доказательства, подтверждающие финансовое-экономическое состояние ПАО Банк "ВВБ" в спорные периоды. Не были представлены доказательства, подтверждающие финансовое-экономическое состояние ПАО Банк "ВВБ" и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Вместе с тем несогласие ПАО Банк "ВВБ" с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка