Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Истоминой Татьяны Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Вяткиной (Даниловой) Карины Расим-гызы, Истоминой Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 15.01.2015г. в размере 351 490,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 97 994,71 руб., проценты - 203 123,66 руб., штрафные санкции - 50 371,87 руб.

Взыскать солидарно с Вяткиной (Даниловой) Карины Расим-гызы, Истоминой Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 6 298,75 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Истоминой Т.П. - Пономаревой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Вяткиной К.Р.г., Истоминой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вяткиной К.Р.г. заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 124800 руб. под 79,9 % годовых, сроком погашения до 31.12.2019. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 06.10.2020 в размере 403994,45 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Истоминой Т.П. заключен договор поручительства N ** от 15.01.2015, в соответствие с которым поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N **/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Вяткина (Данилова) К.Р.г., Истомина Т.П. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по взысканию платежей не пропущен, в связи с чем требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Истомина Т.П. просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с момента просрочки платежа. Последний платеж был выполнен заемщиком в июле 2015 года. Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов, штрафа. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Вяткиной (Даниловой) К.Р.г. поступили возражения, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Истоминой Т.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрено поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вяткиной К.Р.г. заключен кредитный договор N **, в соответствии с п. 1-4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 124800 руб. на срок до 31.12.2019, в случае совершения клиентом операции с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства в карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение условий кредитного договора его пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Согласно п. 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица Истоминой Т.П. по договору поручительства N ** от 15.01.2015.

Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме (л.д. 42).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ** от 15.01.2015 между банком и Истоминой Т.П. заключен договор поручительства N ** от 15.01.2015, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ** от 15.01.2015, заключенному между банком и Вяткиной К.Р.г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N **/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N **/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком Вяткиной К.Р.г. произведен 15.07.2015.

07.05.2018 Банк направил в адрес заемщика требование об урегулировании просроченной задолженности по состоянию на 25.04.2018 (л.д. 43). Доказательств вручения данного требования заемщику материалы дела не содержат.

09.06.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми на основании заявления истца, поданного 28.05.2019 вынесен судебный приказ N **/2018 о взыскании солидарно с Истоминой Т.П., Вяткиной К.Р.г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N ** от 15.01.2015 по состоянию на 25.04.2018 в размере 415995,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3679,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.03.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Истоминой Т.П..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчиков положения ст. 199 ГК РФ. С учетом того, что обязательство ответчика было обеспечено поручительством физического лица, суд взыскал образовавшуюся задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, в данной части решение суда в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно применения судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что требование о взыскании задолженности было направлено истцом в адрес заемщика 10.08.2018, судебная коллегия считает, что в данном случае изменением срока погашения ответчиком задолженности следует считать указанную дату, в связи с чем истцом был изменен срок возврата той части задолженности, которая должна быть уплачена до 31.12.2019.

Кроме того, как указывалось выше, истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, соответственно, исходя из положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права - 28.05.2018 и возобновил свое течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 16.03.2020, то есть период 7 месяцев 10 дней подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 21.10.2020.

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа 15.07.2015 основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности необходимо исчислять как для периодических платежей, которые должны были быть совершены заемщиком до даты обращения истца с требованием о возврате долга, так и одновременно ко всем платежам, которые должны были быть уплачены ответчиком одновременно с момента заявления истцом требования о возврате кредитной задолженности.

При этом из условий кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, что заемщик обязан погашать планово сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, для периодических платежей, подлежащих уплате с января 2016 года по 10.05.2018 срок исковой давности не пропущен (21.10.2020 - 3 года - 662 дня (период действия судебного приказа) = 30.12.2015. Судебная коллегия отмечает, что право на взыскание платежа, срок которого наступил 20.12.2015, в связи с истечением срока исковой давности, который подлежит применению к платежам, начиная с 30.12.2015, истцом утрачено.

Для оставшейся части основного долга, платежи по которому должны быть осуществлены 10.05.2018, с учетом даты подачи иска 21.10.2020 срок исковой давности также не пропущен.

Судом первой инстанции расчет суммы основного долга был проверен, с ним соглашается и судебная коллегия.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что судом не приведен в решении расчет суммы основного долга судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалы дела истцом представлен расчет (л.д. 11-12), возражений относительно которого ответчиком не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет не соответствует условиям кредитного договора не представлено.

Проверяя расчет задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает, что при выданной сумме кредита в 124800 рублей за сроком исковой давности не подлежали взысканию платежи в сумме 2168,21 рублей, 2124,85 рублей, 2082,35 рублей, 2040,71 рубль, 1999,89 рублей (за период с августа 2015 года по 20.12.2015), в общей сумме 10416,01 рубль. При том обстоятельстве, что ответчиком внесено в счет погашения долга 16389,28 рублей (также следует из расчета истца и не оспорено ответчиком), а также в связи с исключением из расчета суммы основного долга, предъявленной истцом за сроком исковой давности в размере 10416,01 рубль, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков 97994,71 рубль (124800 - (16389,28 + 10416,01)).