Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Курмашевой Р.Э.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Масленникова С.А. - Хайруллиной И.С., Масленниковой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования и установлении факта нахождения на иждивении удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Масленниковой А.В., Масленниковым С.А. и Масленниковым Н.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан.
Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан, по ? доле за Масленниковым С.А. и Масленниковой А.В..
Признать за Масленниковым С.А. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан, за Масленниковым Н.А..
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан, за Масленниковым С.А..
В удовлетворении исковых требований Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении отказать.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Масленикова С.А. - Старикова Д.Р., представителя Масленниковой Л.М. - Пропустину Э.Н., судебная коллегия
установила:
Масленников С.А. обратился в суд с иском к Масленниковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, определения долей и признания права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что <дата> истцу совместно с Масленниковой А.В. по договору на передачу в собственность граждан передано спорное жилое помещение на праве совместной собственности без определения долей. <дата> между Масленниковой А.В. (мать истца), Маслениковым С.А. и Масленниковым Н.А. (брат истца) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы произвели отчуждение Масленникову Н.А. <адрес> площадью 44,2 кв.м., расположенной в <адрес> Республики Татарстан. <дата> произведена государственная регистрация вышеуказанного договора. Истец с 1996 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, выраженной эмоционально-волевой дефект. Ежегодно истец вынужден находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении по месту своего жительства. Кроме того, с <дата> истцу повторно бессрочно установлена II группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. В настоящее время истцу в силу состояния здоровья тяжело самостоятельно передвигаться (левая сторона парализована). В 2014 году умерла мать истца Масленникова А.В. После смерти матери истец с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в спорном жилом помещении к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывалось, но при этом до настоящего времени был убежден, что спорная квартира находится в совместной собственности истца и матери. Своим правом на вступление в наследство в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей матери, истец решилвоспользоваться после смерти своего брата Николая. Однако в июле узнал, что спорный объект недвижимости на праве личной собственности принадлежит умершему брату Масленникову Н.А., тем самым, истец узнал о нарушении своего права как на принятие наследства, так и в отчуждении принадлежащей ему доли вопреки его воле. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив истца в правах на вышеуказанное жилое помещение и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права за Масленниковым Н.А.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанную квартиру; определить за истцом ? доли в квартире, за умершей Масленниковой А.В. ? доли в квартире, и признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры после смерти Масленниковой А.В.
Определением суда от 21 ноября 2019 года принято увеличение исковых требований в части установления факта нахождения истца на иждивении умершего Масленникова Н.А. в период с марта 2014 года по <дата>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем, исковые требования в части установления факта нахождения на иждивении представителем истца не поддержаны.
В судебном заседании ответчик Масленникова Л.М. и представитель ответчика Ахатов М.И. исковые требования признали, в части установления факта нахождения на иждивении исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Нотариус Гайнетдинова Р.Г. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Масленникова С.А. - Хайруллина И.С. просит решение суда изменить, оставив требование истца об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения либо удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом принято решение в части требований, не заявленных истцом к рассмотрению по существу, в частности об установлении факта нахождения на иждивении. Между тем из материалов дела усматривается, что истец в данной части требования уменьшил и соответственно не просил суд их рассматривать. 22 января 2021 года представителем истца было заявлено об уменьшении исковых требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Масленникова С.А. - Стариков Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснованиях указывает, что ранее по гражданскому делу N 2-5230/2019 между сторонами были утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик утрачивает право собственности в отношении ? доли в спорном жилом помещении. О наличии запретов на совершение регистрационных действий истец узнал лишь после ознакомления с оспариваемым судебным актом. При этом указанные запреты имели место быть на момент рассмотрения дела, в ходе которого было утверждено мировое соглашение. Судом первой инстанции ошибочно приравнен запрет на совершение регистрационных действий к мерам принудительного исполнения, ареста. Таким образом, у суда отсутствовали основания для дачи повторной оценки обстоятельствам, которые ранее являлись предметом рассмотрения.
В апелляционной жалобе Масленникова Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение в части признания права собственности в порядке наследования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после рассмотрения дела было обнаружено завещание от <дата> согласно которого доля в спорной квартире была завещана Масленниковой А.В. сыну Масленникову Н.А. В связи с чем, на момент смерти Масленниковой А.В. завещанная доля квартиры принадлежала по договору Масленникову Н.А., поэтому Масленников Н.А. не обращался к нотариусу о принятии наследства после смерти матери. Признавая право собственности в порядке наследования за Масленниковым С.А., судом не исследовано наличие других наследников после смерти Масленниковой А.В., а именно ее второго сына Масленникова Н.А.
Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 16 15 апреля 2021 года апелляционные жалобы представителя Масленникова С.А. - Хайруллиной И.С., Масленниковой Л.М. на указанное выше решение суда приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.00 часов 24 мая 2021 года.
21 мая 2021 года из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возвращении гражданского дела по иску Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования и установлении факта нахождения на иждивении, для надлежащего оформления апелляционных жалоб.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса надлежащего оформления дела.
Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
возвратить гражданское дело по иску Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования и установлении факта нахождения на иждивении вместе с апелляционными жалобами представителя Масленникова С.А. - Хайруллиной И.С., Масленниковой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.
Председательствующий Курмашева Р.Э.
Судьи Миннегалиева Р.М.
Митрофанова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
