Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-174/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Будникову Алекандру Геннадиевичу, Будниковой Татьяне Петровне по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Будникова Александра Геннадиевича
на решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Будниковым А.Г.
Солидарно с Будникова А.Г., Будниковой Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 167 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1241660 рублей 81 копеек, задолженность по процентам - 33610 рублей 07 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 257482 рублей 41 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 17414 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21092 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога: права требования на <адрес> площадью 49,59 м_2, расположенную в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 517600 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Будникову А.Г., Будниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Будниковым А.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1319 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес>, общей площадью 49,59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 634/4808-0001709 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1550167 рублей 65 копеек.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Будниковой Т.П. заключен договор поручительства N <...>-П01.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку Будников А.Г. и Будникова Т.П. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производят, Банк ВТБ (ПАО) просил с учетом уточнения иска расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>; взыскать солидарно с Будникова А.Г. и Будниковой Т.П. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 167 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1241660 рублей 81 копеек, задолженность по процентам - 33610 рублей 07 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 257482 рублей 41 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 17414 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21092 рублей; обратить взыскание на предмет залога: права требования на <адрес> площадью 49,59 м_2, расположенную в <адрес> составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 517600 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Будников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить виду несогласия с размером взыскиваемой неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Будниковым А.Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1319 000 рублей на срок 242 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 11,8% годовых.
Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Будниковым А.Г. с 20 числа и не позднее 19 час 00 мин 28 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 14336 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес>, общей площадью 49,59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Будниковой Т.П. заключен договор поручительства N <...>-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за его исполнение заёмщиком.
Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Будников А.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 167 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1241660 рублей 81 копеек, задолженность по процентам - 33610 рублей 07 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 257482 рублей 41 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 17414 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Будникову А.Г. и Будниковой Т.П. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1319070 рублей 50 копеек, одностороннем расторжении указанного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123). В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 49,59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также расторжении кредитного договора
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчикам Будникову А.Г. и Будниковой Т.П. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчиков: <адрес> <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Ответчик Будников А.Г. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества - права требования на объект долевого участия.
Данная стоимость определена судом в соответствии с выводами отчета N <...>, проведенного специалистами ООО "<.......>".
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства иной стоимости предмета залога, оснований для изменения или отмены решения суда в этой части не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено и на стадии апелляционного обжалования судебного решения.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией таких нарушений, влекущих необходимость отмены постановленного решения суда, не усмотрено.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ и намерении расторжения договора по адресу регистрации ответчика, указанному заемщиком в кредитном договоре, что свидетельствуют о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о неподсудности дела Быковскому районному суду Волгоградской области при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, был извещен надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21092 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
