Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7471/2021

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ней признано право собственности на гараж площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]", гараж [номер].

Решение суда вступило в законную силу [дата].

[дата] ООО "ЭПЦ "Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица расходов в размере 4 000 рублей за вызов эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта [номер], выполненного в рамках гражданского дела [номер].

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года заявление ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" денежные средства в суд в размере 1 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на гараж удовлетворены. Постановлено: признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: г[адрес]", гараж [номер].

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела [номер] по ходатайству третьего лица ОАО "РЖД" судом в качестве специалиста была допрошена эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО5, которая дала пояснения по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела [номер] по иску ФИО6 к администрации города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ЭПЦ "Вектор" о взыскании расходов за вызов эксперта с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вызов эксперта ФИО5 в суд в качестве специалиста для участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным экспертом заключением при рассмотрении иного дела.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотрение требований истца было вызвано не поведением ответчика, и нарушений им прав истца, а отсутствие у истца правоустанавливающих документов на гараж, а также на земельный участок.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчика с приведенными доводами истца не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления экспертной организации судом были допущены нарушения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка