Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИвановой А. А. к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ивановой А. А. на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Иванова А.А. обратилась в суд к ООО "Александрия 6-10" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 года между Ивановой А.А. и ООО "Александрия 6-10" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/6-158/1.
Согласно пункту 2.2. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в 39 микрорайоне (адрес), номер (адрес), секция 1, проектный номер (адрес), 21 этаж, общей проектной площадью 73,65 кв.м.
Дополнительным соглашением (номер) от (дата) стороны пришли к соглашению об изменении общей проектной площади квартиры до 78,09 кв.м. По указанной площади квартиры была произведена оплата застройщику стоимости квартиры в размере 5 508 000 руб.
В ходе уточнения площади квартиры при сдаче дома в эксплуатацию, было установлено, что её площадь составляет 77,4 кв.м., что на 0,69 кв.м. меньше профинансированной участником долевого строительства.
(дата) соглашением о погашении обязательства уплатой отступного застройщик принял на себя обязательства о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 48 668,46 руб. из расчета 70 533,99 руб. за квадратный метр площади квартиры.
Впоследствии истец самостоятельно обратился в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о проведении замеров переданной ответчиком квартиры.
Согласно экспликации, подготовленной по результатам замеров, площадь квартиры составила 76,5 кв.м., данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, выявлена разница между профинансированной Участником долевого строительства площадью квартиры и фактически переданной застройщиком в размере 0,9 кв.м.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства размере 63 480,59 руб., излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/6-158/1., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 14 235,33 руб., расходы, связанные с уточнение площади квартиры в размере 2 945 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Иванова А.А. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Александрия 6-10" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что согласно договору она профинансировала строительство квартиры общей площадью 73,65 кв.м.
Согласно, п. 2.4. общая проектная площадь является предварительной, а окончательная должна быть определена на основании данных технической инвентаризации и обмеров построенного жилого дома, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом (п. 2.5 договора).
После ввода жилого дома в эксплуатацию составлено соглашение к договору, в котором внесены уточнения по площади жилого помещения, которая на момент осмотра составила 77,4 кв.м., что на 0,69 кв.м. меньше профинансированной истцом суммы.
Указанные замеры сделаны и внесены кадастровым инженером ООО "Сургутское ССО" - Степановой Е.Н., в технический план здания, изготовленный (дата), застройщик возместил истцу стоимость разницы площади в 0,69 кв.м.
29.06.2017 года кадастровым инженером Ростехинвентаризия - Федеральное БТИ по заявлению Ивановой А.А. составлен технический паспорт квартиры без ремонта, замеры жилого помещения произведены после возведения стен, с учетом плана-проекта, площадь квартиры составила 76,5 кв.м., данные сведения и были внесены в Единый реестр недвижимости.
Отмечает, что поводом для нового обращения истца в БТИ послужило проведение ремонта, без проведения перепланировочных работ, то есть истец в ходе ремонтных работ возвела межкомнатные перегородки, которые изначально предусмотрены проектом.
Считает, что технический план помещения от 03.11.2016 года, представленный ответчиком составлен с учетом больших погрешностей и без учета наличия межкомнатных перегородок.
Не может согласиться с выводом суда о том, что с момента подписания соглашения с 10.04.2017 года по 29.06.2017 года, по истечении 2,5 месяцев площадь могла измениться после проведения истцом текущего ремонта, так как никаких перепланировок Иванова А.А. не производила, ремонт сделан с учетом проектной документации, т.е. возведены стены, согласно, размерам в обозначенных проектом местах. Жилое помещение имеет ту же конфигурацию, как указано в проекте.
Считает, что технический паспорт, представленный истцом, свидетельствует о правильности произведенных кадастровым инженером замеров фактической площади переданной истцу квартиры.
Истец Иванова А.А., представитель ответчика ООО "Александрия 6-10" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положения статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
07.12.2016 года между Ивановой А.А. и ООО "Александрия 6-10" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/6-158/1 (л.д.14).
Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в 39 микрорайоне (адрес), номер (адрес), секция 1, проектный номер (адрес), 21 этаж, общей проектной площадью 73,65 кв.м., стоимость квартиры- 5 508 000 руб.
Дополнительным соглашением (номер) от 30 марта 2017 года, площадь квартиры изменена и составила 78,09 кв.м. Общая стоимость квартиры не изменилась (л.д. 28).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 марта 2017 года Ивановой А.А. передана квартира общей площадью 73,65 кв.м. (л.д.29).
Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Степановой Е.Н. площадь квартиры истца составила 77,4 кв.м.(л.д.66).
10.04.2017 года стороны заключили соглашение о погашении обязательства уплатой отступного, исходя из площади (адрес),4 кв.м. Застройщик принял на себя обязательства о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 48 668,46 руб. за излишне профинансированные 0,69 кв.м. (л.д. 30).
26.07.2017 года истец вновь обращается в АО "Ростехинвентаризация" для уточнения площади квартиры (л.д. 37).
Согласно техническому паспорту, составленному по запросу истца, по состоянию на 29.06.2017 года, площадь квартиры составляет 76,5 кв.м. (л.д.33).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Истец самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные в договоре обязательства, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон.
Истцу фактически была передана квартира площадью 77,4 кв.м., что истцом не оспорено, дополнительным соглашением определена строительная ее площадь - 78,09 кв.м. Таким образом, фактически истцу была передана площадь менее на 0,69 кв.м. (78,09 кв.м. - 77,4 кв.м.).
31 марта 2017 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, 10 апреля 2017 года стороны подписали соглашение о погашении обязательства уплатой отступного. По данному соглашению стороны установили фактическую площадь (адрес),4 кв.м. и сумму доплаты 48 668,46 рублей (п. 2 Соглашения).
По условиям заключенного соглашения ответчик обязался доплатить истцу 48 668,46 руб. (0,69 х 70 533,99) в счет окончательного расчета по договору. При этом, пунктом 3 соглашения стороны установили, что ответчик в качестве отступного засчитывает истцу сумму 48 668,46 руб. в счет оплаты парковочного места (номер), по адресу: (адрес), мкр. 39, (адрес).
Согласно пункту 4 соглашения, в случае заключения сторонами договора долевого строительства парковки истец отказывается от своих требований к ответчику, включая пени, неустойки, штрафы, проценты, компенсации морального вреда и иных убытков, предусмотренных договором и законодательством РФ.
Данное соглашение об отступном сторонами не оспаривалось, является действующим, фактически ответчиком было исполнено путем зачисления по соглашению суммы 48 668,46 руб. в счет оплаты заключенного между сторонами договора долевого строительства паковочного места, что истцом не оспорено.
Таким образом, фактически соглашение об отступном сторонами было исполнено, при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного.
Указанные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты, доказательств передачи истцу квартиры меньшей площадью суду не представлено, при этом, вопреки доводам жалобы, технический паспорт квартиры от (дата) сведений о причинах изменения площади квартиры не содержит, экспертиза по делу не проводилась, стороны о ее назначении не ходатайствовали, в связи с чем достоверно установить причину изменения площади квартиры не представляется возможным.
Кроме того, квартира по договору подлежала передаче без отделки (приложение (номер) к договору). Стоимость квартиры по условию п. 4.1 договора определена сторонами в размере 5 508 000 руб. В стоимость квартиры не входит площадь балконов (лоджий) (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора окончательная стоимость квартиры определяется исходя из фактической общей площади (без учета балконов и лоджий), на основании данных о такой площади содержащихся в технической документации на дом и квартиру, подготовленной уполномоченным органом технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры по акту приема-передачи, с учетом положений п. 5.2 договора.
Разница между стоимостью квартиры (изначально указанной в п. 4.1 договора) и окончательной стоимостью квартиры определяется путем деления стоимости квартиры (п. 4.1 договора) на величину общей проектной площади квартиры (п. 2.2 договора) без учета площади балконов и лоджий).
После окончания строительства многоквартирного дома на построенный дом и квартиру 03.11.2016 года был подготовлен технический план здания. Согласно сведениям технического плана спорная квартира до передачи истцу фактически имела площадь 77,4 кв.м., стороной истца сведения, изложенные в техническом плане квартиры, не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Ивановой А.А. у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 июля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
