Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску Ефимова А. А.овича к АО "Шахтоуправление Обуховская" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ефимов А.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 21 года, в период работы у ответчика в должности проходчика подземного ему установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 24.04.2019г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением Бюро МСЭ от 03.06.2019г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на срок до 01.07.2020г.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Ссылаясь на ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, указывая, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 234997,40 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Ефимова А.А. компенсацию морального вреда в размере 234997,40руб.
С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указал, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 26.08.2019г., в период действия п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., положения которого подлежали применению. Судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной образования профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов не только на производстве у ответчика, но и в период работы в перечисленных в акте предприятиях, что также подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой труда.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда применил методику расчета, установленную Коллективным договором в указанной редакции, исключив условие о долевой ответственности работодателя исходя из периода работы у Ответчика. Положения коллективного договора, который проходил обязательную государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, по результатам регистрации, предусмотренной ст.50 ТК Российской Федерации, каких-либо условий, которые могли бы ухудшать положение работников, выявлено не было.
Принимая во внимание избранный истцом способ определения взыскиваемой суммы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, устанавливающими период работы истца у ответчика 10 лет 11 мес. из общего стажа работы во вредных условиях (15 лет 8 мес.) размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика (64,11%) должен был составлять 150 656,83 руб. Суд в нарушение ст. ст. 1080, 1081 ГК Российской Федерации, положений Коллективного договора, не применил долевую ответственность всех работодателей истца. Полагают, что суд, ссылаясь на ст. 237 ТК Российской Федерации, фактически ее не применил, не учел, что между сторонами возник спор о порядке исчисления выплаты, предусмотренной соглашением сторон, не принял во внимание, что разумность и справедливость размера взыскиваемой компенсации не может быть определена арифметическим расчетом и должна быть обоснована стороной, требующей ее возмещение.
Ефимовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Ефимова А.А. и ответчика АО "Шахтоуправление Обуховская", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.138-140) и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ефимов А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в АО "Шахтоуправление "Обуховская" работал с 27.07.2007г. по 12.01.2015г., с 12.01.2015г. по 16.09.2016г., с 31.01.2017г. по 05.06.2019г. проходчиком подземным и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ст.77 ТК РФ, что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 22-25), копией трудовой книжки (л.д.26-33).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 21 год 3 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 15 лет 8 месяцев. Стаж его работы в профессии проходчика подземного 11 лет 5 месяцев, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г. о случае профессионального заболевания (л.д. 19-20).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в качестве проходчика подземного у Ефимова А.А. диагностировано профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г. (л.д.14), копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г. о случае профессионального заболевания (л.д.19-20), копией протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" проходчика подземного Ефимова А.А. от 24.04.2019г. (л.д.21); копией выписки из истории болезни стационарного больного МБУЗ ЦГБ г.Гуково (л.д.87), копиями иных медицинских документов Ефимова А.А. (л.д.79-86).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием от 03.04.2019г. Ефимову А.А. заключением Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.06.2019г. до 01.07.2020г. (л.д. 14).
Из Акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило воздействие физических нагрузок и вынужденная рабочая поза. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.14 акта при медицинском осмотре 2014-2018г. истец был годен в своей профессии (л.д. 19-20). Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" подтверждена также протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у проходчика подземного Ефимова А.А. от 24.04.2019г. (л.д. 21).Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 01.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ефимову А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40204,92 руб. (л.д.12).
Согласно справке-расчету АО "Шахтоуправление "Обуховская" среднемесячный заработок Ефимова А.А. составил 34400,29 руб. (л.д. 13).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК Российской Федерации).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе Актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 19-20).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., сумма в размере 234997,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку вина работодателя, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Так, из Акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г. следует, что условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса за весь период работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская" не отвечают требованиям СанПин 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (п.18 акта). Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок и вынужденной рабочей позы (п.20 акта). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы, в том числе, в период работы проходчиком подземным в АО "Шахтоуправление "Обуховская" - подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - 25 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 25 кг. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности - 172 кг. Наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) - 300 за смену. Нахождение в неудобной (фиксированной) позе более 50 % времени смены. Нахождение в позе стоя более 80 % времени смены. Стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) - 100. Перемещение в пространстве, обусловленные технологическим процессом по горизонтали - 6,85м (л.д. 19-20).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что профессиональное заболевание возникло у Ефимова А.А. не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.14 акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г. при медицинском осмотре 2014-2018г. Ефимов А.А. был годен в своей профессии. В п.15 акта указано, что ранее в центр профпатологии для установления профессионального заболевания не направлялся (л.д.19 об.). Учитывая, что при трудоустройстве в АО "Шахтоуправление "Обуховская" Ефимов А.А. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Ефимова А.А. профессионального заболевания.
С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических, нравственных страданий истца, конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности и утраченного заработка, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Взысканная судом компенсация в размере 234997,40 руб., по мнению судебной коллегии, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
