Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-7471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-7471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по иску Межуевой А.О. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Межуева А.О. указала, что 17.11.2017 г. в 19 час. 13 мин. в г. Иркутске по адресу: ул. Пискунова, 160/1, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN (государственный регистрационный знак "Номер изъят"), принадлежащего на праве собственности По., под управлением водителя Пя., и автомобиля NISSAN LAUREL (государственный регистрационный знак "Номер изъят"), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. В результате указанного ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.11.2018 г. в ее пользу со страховой компании САО ВСК взыскано страховое возмещение в размере 110 200 руб., неустойка за период с 22.05.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 100 руб. Поскольку денежные средства от САО ВСК поступили на ее расчетный счет 25.12.2018 г., подлежит взысканию неустойка за период просрочки невыполнения обязательства страховой компанией с 27.10.2018 г. (предел расчета предыдущего периода неустойки) по 25.12.2018 г. (59 дней) в размере 65 018 руб. 09.07.2019 г. она обратилась с претензией в Иркутский филиал САО ВСК с требованиями выплатить неустойку за указанный период. 29.07.2019 г. она получила письменный ответ, которым страховая компания отказала ей в удовлетворении требований.
Истец просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Межуевой А.О. неустойку в размере 65 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2020 года исковые требования Межуевой А.О. взысканы с САО "ВСК" в пользу Межуевой А.О. неустойка в размере 65 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а во взыскании расходов на представителя отказать. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку намеренно по одному договору предъявила несколько исков и, как следствие, получает необоснованную выгоду в виде увеличения судебных расходов за счет ответчика. Истец при обращении с первым иском могла заявить требование о взыскании неустойки за весь период. Суд не учел, что при подаче первого иска истец просила взыскать неустойку в размере 173 014 руб., размер был снижен. Страховая компания не была извещена о поступившем в суд иске и о датах судебных заседаний, это лишило ее возможности заявить о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка не является разумной и соответствующей неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствует о балансе интересов сторон, т.к. значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не должна служить средством обогащения истца. Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно и в завышенном размере. В силу прямого указания в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 расходы вообще не подлежали взысканию. Заявленное истцом требование не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества документов, относится к категории типовых, в связи с чем взысканные судом расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1687/2018 частично удовлетворены исковые требования Межуевой А.О. к САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу Межуевой А.О. взысканы страховое возмещение в размере 110 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Межуевой А.О. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 123 014 руб., отказано. Неустойка была взыскана за период с 22 мая 2018 года по 26 октября 2018 года.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указала, что неустойка была взыскана судом не за весь период просрочки невыполнения обязательства страховой компанией САО "ВСК" перед Межуевой А.О. Размер неустойки за период с 27 октября 2018 года (предел расчета предыдущего периода неустойки) по 25 декабря 2018 года (дата поступления денежных средств от САО "ВСК" на расчетный счет Межуевой А.О.) составляет 65 018 руб. за 59 дней.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Так, абз. вторым пункта 21 указанной статьи установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком математически не оспорен, может быть положен в основу решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Межуевой А.О. неустойки в размере 65 018 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 года, расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 года в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, относительно невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, но в то же время и полное удовлетворение искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что его адрес для почтовой корреспонденции: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109Б (л.д. 175).
Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика САО "ВСК" именно по этому адресу, в деле есть уведомления о вручении представителю ответчика, например, на л.д. 59 (повестка на 13.01.2019 г.), на л.д. 65 (повестка на 06.02.2020 - когда дело было рассмотрено по существу), в уведомлениях о вручении в поле "для дополнительных отметок отправителя" указан номер настоящего дела, фамилия и инициалы судьи.
Есть и более ранние возвраты корреспонденции по истечении срока хранения с этого адреса (конверт на л.д. 55, повестка на 04.12.2019 г.).
Есть в деле также уведомление о вручении и по адресу ответчика в г. Москве (л.д. 60).
С учетом этого несостоятельны доводы ответчика, что ответчик не знал о рассмотрении дела и не извещался судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче первого иска истец просила взыскать неустойку в размере 173 014 руб., размер был снижен, не имеет правового значения. По настоящему делу размер неустойки взыскан в сумме 65 018 руб., судебная коллегия считает, что данный размер не нарушает баланс интересов сторон и не должен быть снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Зная о рассмотрении настоящего дела (повестки вручались, как показано выше), ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая длительность нарушения прав истца страховщиком, учитывая, что размер взысканной неустойки суммарно с ранее взысканной неустойкой (65 018 + 50 000) не имеет существенного превышения над размером страховой выплаты и значительно ниже лимита страхового возмещения, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная судом по настоящему делу неустойка не является разумной и соответствующей неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствует о балансе интересов сторон, служит средством обогащения истца, ответчиком не представлено. Данные отношения не являются кредитными, поэтому сравнивать данную неустойку (меру ответственности) со ссудными процентами (платой за пользование кредитом) некорректно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку намеренно по одному договору предъявила несколько исков и, как следствие, получает необоснованную выгоду в виде увеличения судебных расходов за счет ответчика, отклоняется судебной коллегией.
По ранее рассмотренному делу N 2-1687/2018 решением Ленинского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2018 года неустойка была взыскана за период с 22 мая 2018 года по 26 октября 2018 года, то есть почти по день принятия решения суда. На тот момент истец не знала, что ответчик еще около двух месяцев в будущем будет не исполнять решение суда, зная о таком решении суда (истец рассчитывала на добросовестное и законопослушное поведение ответчика).
Узнав о продолжении нарушения ее прав со стороны ответчика, истец была вынуждена обратиться с иском о взыскании неустойки еще раз - за следующий после вынесения решения суда период. Поэтому речь не идет об искусственном разделении исков.
Учитывая ранее рассмотренное дело (N 2-1687/2018), настоящее представляется относительно более легким - в связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении дела N 2-1687/2018 взыскал расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а по настоящему делу в меньшем размере, то есть 10 000 руб. (снизив размер от заявленного 15 тыс. руб.).
Судебная коллегия находит это разумным и не видит оснований для еще большего снижения размера расходов на представителя, учитывая к тому же, что по настоящему делу иск о неустойке удовлетворен полностью.
В доводах ответчика о том, что заявленное истцом требование не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества документов, относится к категории типовых, в связи с чем взысканные судом расходы на представителя подлежат снижению, судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение стороны ответчика: при всей "несложности" и "типовом характере" спора ответчик тем не менее не обеспечил реализацию прав истца - потребителя страховой услуги, длительно нарушал права истца, в общем нарушение прав истца ответчиком при "несложности" спора продолжалось более полугода, с мая по декабрь 2018 г.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 102), в данном случае судебная коллегия не усматривает, что действия истца нарушают баланс интересов сторон, либо направлены на получение необоснованной выгоды; с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не считает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, не усматривает оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
