Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-7471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Г.И.М., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Г.И.М., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Совкомбанк" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 17 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Г.И.М. был заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 699 440,22 руб. на срок 36 месяцев под 11,30 процента годовых. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,30 процента годовых и увеличивает ее на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При заключении между сторонами данного кредитного договора Г.И.М. выразил желание воспользоваться дополнительной платной услугой, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в связи с чем по его распоряжению с его банковского счета из суммы предоставленного кредита ответчиком была списана плата за страхование в размере 73 441,22 руб. Впоследствии в так называемый "период охлаждения" Г.И.М. отказался от услуги страхования, в связи с чем плата за страхование ответчиком была ему возвращена и направлена Г.И.М. в счет погашения основного долга по кредиту. Поскольку Г.И.М. перестал быть участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк в одностороннем порядке повысил указанную в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита базовую процентную ставку в размере 13,8 процента годовых до размера 15,3 процента годовых. Условия кредитного договора, позволяющие банку повышать процентную ставку по кредитному договору в случае отказа заемщика от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение 14 дней после заключения кредитного договора, ничтожны в силу закона, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит требований к заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством заключения договора личного страхования. Полагая, что действия ответчика по повышению в одностороннем порядке базовой процентной ставки по указанному кредитному договору являются нарушением положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, соответственно прав Г.И.М., РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Г.И.М., просит: признать действия ПАО "Совкомбанк" по повышению процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору N... от 17 августа 2019 г. до размера 15,3 процента годовых незаконными; возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность произвести перерасчет задолженности по спорному кредитному договору и выдать Г.И.М. соответствующий график платежей по нему исходя из процентной ставки в размере 13,8 процента годовых; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Г.И.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Г.И.М., просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу Г.И.М., вторую половину которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.И.М., к ПАО "Совкомбанк", оставлены без удовлетворения (л.д. 111-117).
В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Г.И.М., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при отказе заемщика кредита от договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору не должна превышать официальный тариф банка; разница между тарифной ставкой, устанавливаемой по кредитному договору при условии личного страхования заемщика, и тарифной ставкой, устанавливаемой по кредитному договору без такого условия, не должна быть дискриминационной; правовых оснований для повышения предусмотренной спорным кредитным договором базовой кредитной ставки при отказе заемщика от личного страхования в течение 14 дней со дня заключения кредитного договора и договора личного страхования не имеется, а потому соответствующее условие кредитного договора ничтожно в силу закона (л.д. 122-126).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.И.М., к ПАО "Совкомбанк", руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 432, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положениями Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Г.И.М. кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки по договору в зависимости от того, является ли Г.И.М. участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, или нет, а потому действия ПАО "Совкомбанк" по изменению процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с отказом Г.И.М. от участия в данной программе не нарушают прав Г.И.М.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 г. между Г.И.М. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого ПАО "Совкомбанк" был предоставлен Г.И.М. кредит в размере 699 440,22 руб. на приобретение автомобиля под 13,80 процента годовых на срок 36 месяцев; указанный кредитный договор заключен между сторонами на основании "Общих условий договора потребительского кредита" (л.д. 78-86) и "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" (л.д. 64-67), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; согласно "Общих условий договора потребительского кредита" банк в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков действует на основании добровольного согласия заемщика на предоставление ему данной дополнительной платной услуги; в число участников данной программы Г.И.М. включен банком на основании подписанного им соответствующего заявления (л.д. 73, 74); условия спорного кредитного договора не предусматривают обязательное личное страхование Г.И.М., из них не следует, что решение ПАО "Совкомбанк" о предоставлении Г.И.М. кредита зависит от его согласия на личное страхование; пунктом 4 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" предусмотрена процентная ставка на дату предоставления Г.И.М. "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" в размере 13,80 процента годовых, которая на период участия Г.И.М. в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подлежит снижению банком до 11,30 процента годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик включен в число участников этой программы, и увеличению на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в этой программе (л.д. 12 - 15); пунктом 17 Индивидуальных условий также предусмотрено право заемщика добровольно, по своему желанию воспользоваться дополнительной услугой, оказываемой ПАО "Совкомбанк" за отдельную плату, посредством включения банком заемщика в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; на основании заявления от 17 августа 2019 г. Г.И.М. был включен в число лиц, застрахованных по указанной программе, в связи с чем по его распоряжению с его банковского счета из суммы предоставленного кредита ответчиком была списана плата за страхование в размере 73 441,22 руб.; 19 августа 2019 г. Г.И.М. направил в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от услуги страхования и возврате платы за страхование, ответчиком 1 сентября 2019 г. плата за страхование была возвращена истцу и направлена в счет погашения основного долга истца по спорному кредитному договору; поскольку Г.И.М. перестал быть участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ПАО "Совкомбанк" повысил процентную ставку в размере 11,30 процента годовых (установленную согласно условиям спорного кредитного договора на период участия Г.И.М. в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) на 4 процентных пункта, в результате чего процентная ставка составила 15,3 процента годовых, что соответствует условиям спорного кредитного договора о размере процентной ставки, устанавливаемой по договору в случае прекращения Г.И.М. участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключенным между сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о личном страховании, установлен порядок определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения Г.И.М., а именно: при заключении им кредитного договора без условия о включении его в число участников действующей программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 13,80 процента годовых; при заключении им кредитного договора с условием о включении его в число участников данной программы процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 11,30 процента годовых; при отказе Г.И.М. от участия в указанной программе процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15,30 процента годовых, что не свидетельствует об изменении ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку условия спорного кредитного договора, в том числе и относительно порядка определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения Г.И.М., были согласованы сторонами при заключении спорного кредитного договора.
Поскольку при заключении с ПАО "Совкомбанк" спорного кредитного договора Г.И.М. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с возможностью ПАО "Совкомбанк" изменить размер процентной ставки по договору в зависимости от вариативности поведения Г.И.М. относительно личного страхования, нет оснований полагать, что действиями ПАО "Совкомбанк" по повышению процентной ставки по спорному кредитному договору до размера 15,3 процента годовых нарушены права Г.И.М., а потому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.И.М., к ПАО "Совкомбанк", является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе заемщика кредита от договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору не должна превышать официальный тариф банка, не основан на законе, условия спорного кредитного договора не противоречат положениям статей 309-310, 421, 432, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что разница между тарифной ставкой, устанавливаемой по кредитному договору при условии личного страхования заемщика, и тарифной ставкой, устанавливаемой по кредитному договору без такого условия, не должна быть дискриминационной, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку относимые и допустимые доказательства тому суду не представлены и, кроме того, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Г.И.М., на данное обстоятельство не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для повышения предусмотренной спорным кредитным договором базовой кредитной ставки при отказе заемщика от личного страхования в течение 14 дней со дня заключения кредитного договора и договора личного страхования не имеется, а потому соответствующее условие кредитного договора ничтожно в силу закона, во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку данный довод противоречит условиям спорного кредитного договора нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Г.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка