Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витько В. Р., Витько Д. А. к Казённому предприятию <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Витько В.Р., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,06 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме в сумме 2277100 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру не передал, направленную в его адрес претензию не удовлетворил, просили взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 1291115,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В судебном заседании истец Витько В.Р., представитель истцов Нечаев Н.В. требования поддержали.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Витько Д.А., представителя КППК "<адрес>строй".
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КППК "<адрес>строй" в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.
С КППК "<адрес>строй" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 14656 рублей.
С вынесенным судебным актом не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и вынесении в указанной части нового решения.
В суде апелляционной инстанции Витько Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Витько Д.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель КППК "<адрес>строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК "<адрес>строй" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса в районе "Снеговая падь", ответчик обязался построить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,06 кв.м.
Исполнение Витько Д.А., Витько В.Р. обязательств по договору ответчик не оспаривал.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 24).
Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, снизил размер неустойки до 300000 рублей каждому из истцов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки определен судом неверно, поскольку согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оспаривая состоявшийся по гражданскому делу судебный акт, полагая, что судом нарушены требования закона о снижении неустойки, истцы правомерно указывают, что судом произведено взыскание в размере меньшем, чем установлено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%.
Между тем, приведенный истцами в апелляционной жалобе расчет неустойки на основании информации о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях", не может быть принят во внимание, поскольку, порядок взыскания неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что КППК "<адрес>строй" является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 450000 рублей в пользу каждого, данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.
Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа.
С учетом изложенного, подлежит изменению взысканная в пользу истцов сумма штрафа, которая составит 227500 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с Казённого предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Витько В. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, штраф в размере 227500 рублей.
Взыскать с Казённого предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Витько Д. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, штраф в размере 227500 рубля.
Апелляционную жалобу Витько В. Р., Витько Д. А. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
