Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7471/2019
Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Opel" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и он обратился к страховщику, который признал указанный случай страховым и выплатил возмещение - 79 400 рублей. Он обратился в ООО "ЭксТра". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel" государственный регистрационный знак N, составляет 158 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение - 9 600 рублей; расходы за проведение оценки - 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 112 рублей, судебные расходы, от требований о компенсации морального вреда - 5 000 рублей, заявленных ранее не отказывался.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 9 600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000 рублей, неустойку - 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей - отказать. Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину - 776 рублей. Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа" стоимость судебной экспертизы - 20 000 рублей.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на несогласие с оценкой судом заключения ООО "ЭксТра".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. ФИО1 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который подтвердил, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак N под её управлением и принадлежащего истцу автомобиля "Opel" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на автомобиль - свидетельством о регистрации ТС N. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в её действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО11 вины в произошедшем ДТП. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Audi" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение - 79 400 рублей.
ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО "ЭксТра", согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 158 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Альфа".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Альфа" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Opel" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля" с применением электронных справочников РСА, составляет 89 000 рублей. Повреждения левых колесных дисков, задлнего левого фонаря не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9 600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Альфа", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Утверждение в жалобе, что экспертное заключение ООО "ЭксТра" является более правильным по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и должно быть признано допустимым доказательством, признается несостоятельным, поскольку указанное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "ЭксТра" составил с учетом износа 158 600 рублей, при этом согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 89 000 рублей, что практически в 2 раза меньше. При этом после получения заключения судебной экспертизы, истец согласился с размером, определенным ею, представив через представителя уточненное исковое заявление.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
