Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шалапанова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева Ю.А. в пользу Шалапанова Н.В. ущерб в сумме 104 076,14 рублей, судебные расходы в сумме 8 782 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к Агееву Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 104 076,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2016 г. на Московском проспекте г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Агеева Ю.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шалапанову Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. Причиненный истцу ущерб не возмещен до настоящего времени. Согласно экспертному заключению N0961 от 30.09.2016 г., составленному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 152,28 руб. Исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 1/2 от указанной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Агеев Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, а именно: о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, выслушав Шалапанова Н.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016 г. стали противоправные действия обоих участков ДТП, в связи с чем судом установлена обоюдная вина участков ДТП со степенью вины каждого в 50%.
Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Агеева А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована не была, в соответствии со ст.14, 1064, 1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, в пользу Шалапанова Н.В. возлагается непосредственно на Агеева Ю.А. в размере 104 076,14 руб. (исходя из 50% от 208 152,28 руб.), определенных экспертным заключением ИП ФИО1 N0961 от 30.09.2016 г.
В части иска о компенсации морального вреда суд пришел к выводам о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Агеева Ю.А. личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем отказал в данной части иска.
Ввиду удовлетворения материальных требований истца, в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба, по оплате юридических услуг, уплате госпошлины при подаче иска, в размерах, указанных в судебном акте.
Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются, апелляционная жалоба Агеева Ю.А. не содержит доводов в их оспаривание.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства 22.07.2019 г. судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч.1, 2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что постоянным местом жительства Агеева Ю.А. является: <адрес>, по которому он постоянно зарегистрирован, что следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д.65).
Этот же адрес указывается Агеевым Ю.А. в качестве места проживания в апелляционной жалобе.
Согласно почтовому уведомлению на л.д.72 извещение о дате судебного заседания 22.07.2019 г. с приложением копии определения суда от 28.06.2019 г. о принятии искового заявления к производству суда и судебной повесткой получено по вышеуказанному месту жительства ответчика Агеевой А.А. 08.07.2019 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Агеева Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства 22.07.2019 г.
Неявка ответчика в судебное заседание 22.07.2019 г. без ходатайства с его стороны об отложении дела, содержащего указание о причинах неявки, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, не влекла обязанности суда по отложению рассмотрения дела, и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст.196 п.1 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Шалапановым Н.В. предъявлено в Ярославский районный суд Ярославской области 12.04.2019 г., что подтверждается штампом суда (л.д.3). Материалы гражданского дела были направлены во Фрунзенский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности ввиду установления места жительства ответчика во Фрунзенском районе г.Ярославля.
Поступление дела во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 25.06.2019 г. в связи с передачей по подсудности не свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку исковое заявление подано в пределах срока исковой давности три года (исходя из даты нарушения прав истца 20.05.2016 г. - дата ДТП).
То есть, обращение истца с данным иском 12.04.2019 г. состоялось в пределах срока исковой давности.
Кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчик имел право заявить в суде первой инстанции, с учетом его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела. Как указывалось выше, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае заявления о пропуске срока давности стороной по делу. Неявка ответчика без уважительной причины в судебное заседание не влечет реализации его права на заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Но, как указывалось судебной коллегией выше, в данном случае истцом и не допущено пропуска срока исковой давности.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Положения материального закона судом применены правильно.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Агеева Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
