Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Гришине К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкова Ю.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Родионова И.Н. к Янкову Ю.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Янкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Родионов И.Н. обратился в суд к Янкову Ю.В. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату лекарств, в размере 3 120,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований Родионов И.Н. указал, что (дата) около *** минут, находясь на обочине дороги, расположенной в *** метрах от (адрес), Янков Ю.В. нанес деревянной палкой ему - Родионову И.Н. несколько ударов по ногам, чем причинил ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) за данные действия Янков Ю.В. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате причинения вреда здоровью Родионов И.Н. проходил лечение у ***, а также из-за сильного стресса он вынужден был обратиться за помощью к врачу-психиатру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил заявленные требования удовлетворить.
Обжалуемым решением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Родионова И.Н.удовлетворены частично. Суд взыскал с Янкова Ю.В. в пользу Родионова И.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 452,73 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Янкова Ю.В. государственную пошлину в размере 700 рублей в доход соответствующего бюджета.
В апелляционной жалобе Янков Ю.В. просит об отмене решения Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
От Родионова И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родионов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 *** статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) Янков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей
Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.
Как следует из приговора суда, (дата) около *** минут, Янков Ю.В., находясь на обочине дороги, расположенной в *** метрах от (адрес), в ходе ссоры на почве давних личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений Родионову И.Н. с применением предмета - деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес несколько ударов по ногам потерпевшего. В результате вышеуказанных преступных действий Янкова Ю.В., потерпевшему Родионову И.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей верхней трети левой голени и левого коленного сустава, ссадины с ушибом мягких тканей средней трети левой голени, которые согласно заключению N от (дата) судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт противоправных действий ответчика по умышленному причинению легкого вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступления Янковым Ю.В. в отношении Родионова И.Н., который испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Согласно положениям части. 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика; обстоятельства причинения вреда, не учтены в должной мере требования разумности и справедливости; определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с Янкова Ю.В. в пользу Родионова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
