Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7470/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7470/2022
г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каземировой В. Р. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" о защите прав потребителя, признании договора цессии действительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,
по апелляционным жалобам Каземировой В. Р., ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Каземирова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал", в котором просила суд признать действительным договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенный между истцом и участником долевого строительства (третьим лицом Ковыршиным А.В.), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 202 355,94 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ответчиком и третьим лицом Ковыршиным А.В. <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве за N В/28-446-Ф. Согласно условиям данного договора ответчик как застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать третьему лицу квартиру в данном жилом доме. Однако в нарушение указанного срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства был передан ответчиком третьему лицу только 31.07.2020г. Претензия третьего лица о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. <данные изъяты> истец заключила с третьим лицом Ковыршиным А.В. договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования к ответчику относительно выплаты и взыскания в судебном порядке вышеуказанной неустойки, а также предусмотренного п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа. Претензия истца о добровольной выплате вышеуказанной неустойки также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в части требований о признании договора действительным, взыскании неустойки, штрафа в большем размере, а также за иной период - отказано.
С данным судебным решением не согласились как истец, так и ответчик, подав на него апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, а также расходов на услуги представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 160 564,10 руб., штраф в размере 80 282,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа в два и четыре раза соответственно, что нарушает права истца, а также не учел неправомерные действия ответчика относительно не удовлетворения требований истца и третьего лица о выплате неустойки и предоставления согласия на заключение договора цессии. Относительно взысканных судом расходов на услуги представителя истец полагает, что размер таких расходов неправомерно уменьшен судом без учета объема оказанных юридических услуг.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочкой в передаче объекта истцу не было причинено какого-либо ущерба, такая просрочка вызвана не действиями ответчика, а внесенными в проектную документацию изменениями; размер, в котором судом взыскана неустойка, превышает уровень инфляции за вышеуказанный период и размер ставки процентов по вкладам.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (л.д.166-170), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой его части (относительно размеров взысканной неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги ( услуги представителя)).
Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом Ковыршиным А.В. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор N В/28-446-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в нем квартиры в собственность третьего лица. Согласно условиям п.6.1 данного договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком третьему лицу в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Оплата ответчику предусмотренной данным договором цены осуществлена третьим лицом в полном объеме. Однако, квартира третьему лицу в установленный договором срок, а также в период, указанный истцом для начисления неустойки, ответчиком не передана. Передача объекта долевого строительства по соответствующему передаточному акту осуществлена ответчиком третьему лицу только 31.07.2020г.
<данные изъяты> истец заключила с третьим лицом Ковыршиным А.В. договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого третье лицо передало истцу в полном объеме принадлежавшее ему право требования к ответчику относительно выплаты и взыскания в судебном порядке неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, а также предусмотренного п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа. Законность и действительность данного договора цессии не оспаривалась как третьим лицом, так и ответчиком при рассмотрении данного дела. Каких-либо доводов и требований в указанной части апелляционные жалобы истца и ответчика также не содержат.
Претензии как третьего лица, так и истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, статей 6, 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства, а также предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка не за весь истребуемый истцом период (по день передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>г.), а за период по 02.04.2020г., что полностью соответствует правовым положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 423, согласно которым неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. взысканию не подлежит в силу моратория, установленного на такое взыскание по данному периоду времени вышеназванным нормативно-правовым актом.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из характера и длительности нарушения, степень вины ответчика, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении истребуемой истцом неустойки и штрафа, уменьшив их до 80 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об определенных им размерах, в которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, полагая, что какие-либо правовые основания для переоценки указанных обстоятельств и определения иных размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что при применении ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равно как и штрафа, определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб о степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу, сущности нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.
Само по себе несогласие ответчика и истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и определенным судом на основании данной оценки размером такой неустойки и штрафа, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и еще большего снижения или, напротив, увеличения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции уже применена ст.333 ГК РФ. Данное обстоятельство касается также и взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика какими-либо правовыми основаниями для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки, в отношении которой судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ, являться не могут, поскольку ссылки на несоответствие размера взысканной неустойки размерам процентов по банковским вкладам и уровню инфляции, а также на то, что просрочка исполнения обязательства была взыскана изменениями проектной документации, сами по себе не могут свидетельствовать о неправильном определении судом суммы подлежащей взысканию неустойки по данному спору при применении им ст.333 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы и кратности уменьшения неустойки и штрафа, действиях ответчика, также не являются правовыми основаниями для иной оценки взысканной судом неустойки и штрафа.
Между истцом и ООО "Инвест-Консталтинг" был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021г., по которому истцом за предусмотренные таким договором юридические услуги было оплачено 30 000 рублей (л.д.43-45). Предметом такого договора явились юридические услуги по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком, составлению иска и направления его в суд, а также представительство истца при рассмотрении данного дела в суде.
Однако, как следует из материалов дела, какое-либо представительство истца по данному делу при его рассмотрении в суде первой инстанции не осуществлялось. Судебные заседания по делу (2 заседания) и его досудебная подготовка были осуществлены без участия какого-либо представителя истца. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей по тому объему юридических услуг, который был непосредственно выполнен по данному договору (направление досудебной претензии, составление иска и направление его в суд), соответствует требованиям разумности и справедливости, ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги на территории Московской области на дату оказания таких услуг, правовым положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также являются несостоятельными.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Каземировой В. Р., ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
