Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7470/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-40/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. к Ломакиной Н.О. о взыскании денежных средств и расторжении договора микрозайма,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балагурова А.А.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление ИП Балагурова А.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1557/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. к Ломакиной Н.О. о взыскании денежных средств и расторжении договора микрозайма, оставить без удовлетворения,

установил:

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указал, что заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ИП Багаева Е.А. к Ломакиной Н.О. о взыскании денежных средств и расторжении договора микрозайма

15 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по договору микрозайма с должника Ломакиной Н.О.

Просил суд произвести замену стороны взыскателя ИП Багаева Е.А. на ИП Балагурова А.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Балагуров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая ИП Балагурову А.А. о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения суда от 16 сентября 2014 года, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2);

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года с Ломакиной Н.О. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 52970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

24 октября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26 ноября 2014 года в отношении должника Ломакиной Н.О. возбуждено исполнительное производство N <...>.

27 декабря 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства, на дату обращения ИП Балагурова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве (13 января 2021 года), прошло свыше 3 лет, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ИП Балагуров А.А. не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что до настоящего времени исполнительный лист не был возвращен взыскателю, о своевременном обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, отмены определения не влекут, поскольку могут быть предметом проверки уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках разрешения соответствующего заявления, которое в данном случае ИП Балагуровым А.А. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Калаческого районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка