Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7470/2021

"24" августа 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шафиковой Дарьи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года

по иску Шафиковой Дарьи Викторовны к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафикова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что проходила службу в органах внутренних дел с 2009 года на различных должностях, с 01.05.2017 по 11.03.2020 - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "...", следственного управления МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N от 11.03.2020 истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено материальное положение истца, которая одна воспитывает двоих детей в возрасте до 14 лет, является в семье единственным кормильцем, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет. Истец понесла значительные траты по оплате юридических услуг по защите своих прав в уголовном деле, с результатом рассмотрения которого не согласна и обжалует судебные акты в кассационном порядке. Работодатель не предложил ей иную работу, в том числе, на период обжалования приговора и апелляционного постановления.

Указывает, что документы, связанные с увольнением, оформлены с нарушением. Так, в листе беседы и представлении к увольнению указано, что направление на ВВК не выдавалось, однако, этот вопрос не обсуждался. В этих же документах выслуга лет в календарном исчислении указана неверно, а также не отражены все имеющиеся у истца награды. В представлении и приказе не отражены выплаты денежной компенсации вещевого снабжения (за форму) и полного денежного довольствия согласно отработанному времени. В трудовой книжке отражены не все сведения о награждениях, а также отсутствует запись в точном соответствии с формулировкой федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи федерального закона, послужившие основанием к увольнению.

Считает, что порядок увольнения нарушен ещё и тем, что не произведен окончательный расчёт в день увольнения. Материальная помощь, компенсация за отпуск и заработная плата поступили на счет истца лишь 16.03.2020, то есть через 5 дней после увольнения. 23.03.2020 и 26.03.2020 ей выплачена двумя частями компенсация за форму.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила: признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области N от 11.03.2020; восстановить её в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19320 руб. 45 коп.; проценты за задержку выплат при увольнении, в размере 19513 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2020 года исковые требования о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шафикова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание её заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2020, от 28.07.2020, в связи с чем не дал в полном объёме оценку её требованиям.

Указывает, что преступление она не совершала, с судебными актами по уголовному делу не согласна.

Повторяя позицию, изложенную в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как с истцом не был произведен окончательный расчёт в день увольнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 15 дней с 11.03.2020 по 26.03.2020 в размере 19320 руб. 45 коп., а также денежная компенсация за задержку выплат при увольнении за тот же период в размере 19513 руб. 65 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Приводя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что документы, связанные с увольнением, оформлены с нарушением. Выслуга лет в календарном исчислении подсчитана неверно. В трудовой книжке не указаны все сведения о награждениях в период службы, не указана должным образом запись об основании и причине прекращения трудового договора.

Работодателем не учтено её тяжелое материальное положение, не предложена иная работа, например, вакансия гражданского персонала, не учтены требования ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, ей несвоевременно была направлена копия решения на бумажном носителе.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Бутовецким Д.С., прокурором принесены письменные возражения, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2020 гражданское дело по иску Шафиковой Д.В. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда возвращено в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.133-137 том N 2).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года исковые требования Шафиковой Дарьи Викторовны к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении - заработной платы, материальной помощи, компенсации за форму оставлены без удовлетворения (л.д.149-152 том N 2).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20.01.2021 Шафикова Д.В. указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие прокурора, участие которого обязательным для данной категории дел.

Ссылается на то, что в судебном заседании истцу не было предоставлено право высказаться относительно отсутствия прокурора, явку которого суд надлежащим образом не обеспечил, судебное заседание не отложил, причины неявки прокурора не выяснил.

В решении от 26.08.2020 и дополнительном решении от 20.01.2021 суд ссылался на ответчика ГУ МВД России, в то время как истцом были заявлены требования к ответчику - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было.

Также указывает, что, в нарушение ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в день увольнения она никаких выплат не получила, окончательный расчет с ней произведен не был. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение выплат при увольнении противоречат не только законодательству Российской Федерации, но и письменным материалам дела, подтверждающим, что в день увольнения расчет с истцом не производился. Заработная плата за март 2020, компенсация за отпуск за 2020 год и компенсация за форму были выплачены с нарушением установленного законом срока.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07.06.2021 исправлена описка, допущенная в решении от 26 августа 2020 года и дополнительном решении от 20 января 2021 года в части наименования ответчика, постановлено считать верным наименование ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец Шафикова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бутовецкий Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокурор Скрипка Е.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шафиковой Д.В. Считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 20.07.2009 по 11.03.2020 Шафикова Д.В. проходила службу в органах внутренних дел (л.д.7, 8-9, 22-24 том N 1).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N от 03.05.2017 истец была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "...", следственного управления Управления МВД России по <адрес> (л.д.13 том N 1).

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 Шафикова Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 198-260 том N 1).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.01.2020 приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 оставлен без изменения (л.д.261-268 том N 1).

Учитывая, что приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 вступил в законную силу, приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N был расторгнут контракт с истцом и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление (л.д.196 том N 1).

В тот же день Шафикова Д.В. была ознакомлена с приказом, ей были вручены копия приказа и трудовая книжка, о чем истцом собственноручно указано в расписке (л.д.197 том N 1).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.ст.14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шафиковой Д.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, процедура увольнения не нарушена, оснований к отмене приказа об увольнении не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В силу п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Закрепление в п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения Шафиковой Д.В. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ и истец могла продолжать службу в органах внутренних дел.

Несогласие истца с приговором суда, который вступил в законную силу, правового значения для дела не имеет.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел её заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2020, от 28.07.2020, в связи с чем не дал в полном объёме оценку её требованиям, являются необоснованными.

С учетом вынесения дополнительного решения, судом разрешены все требования, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заявлениях истца об уточнении исковых требований от 10.07.2020 (л.д.167-169 том N 1), от 28.07.2020 (л.д.7-12 том N 2) часть требований (в частности, включить 15 дней в стаж службы) изложены как правовые основания для признания увольнения незаконным в связи с допущенными нарушениями. Это не свидетельствует о том, что какие-либо требования истца оставлены без внимания судом первой инстанции. Всем доводам, в том числе и изложенным в вышеназванных заявлениях, судом дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца о незаконности увольнения, изложенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, на законность принятого судом решения не влияет. Судом первой инстанции настоящий спор правильно разрешен без учета гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований Шафиковой Д.В. о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Доводы истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, несвоевременном направлении ей копии решения на бумажном носителе, вынесении дополнительного решения в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не обеспечившего явку, основанием к отмене решения суда не являются. В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенное судом нарушение в виде указания в обжалуемых актах неверного наименования ответчика устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Шафиковой Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении её требований о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим специальным законодательством определен порядок производства исчисления денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Указанным порядком обязанность произвести расчет в день увольнения не предусмотрена.