Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7470/2021

N...

дело N...

14 мая 2021 г адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. С. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Колесникова Д. С. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата на сайте Aeroflot.ru истец забронировал билет на авиаперевозку авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с вылетом дата на рейс по маршруту Уфа - Москва - Астана. Указанный билет был приобретен в бизнес-класс за 20000 миль, номер бронирования AFCVLB, с оплатой сервисного сбора в размере 4860 руб.

В момент покупки билета на сайте аэрофлота были сбои и купленный билет не выписывался. При обращении к сотруднику колл - центра истцу объяснили, что это временное явление и проблема будет решена в ближайшее время. Сотрудник колл - центра пояснил истцу, что видит забронированный им билет и что он может приехать в аэропорт. Истец получил информацию об удержании сервисного сбора, что явилось для него подтверждением того, что билет забронирован.

дата на сайте Aeroflot.ru истец купил обратный билет за мили в эконом - класс GIXZDB Астана - Москва - Уфа на дата

При прохождении регистрации в аэропорту истец узнал, что авиакомпания не может выписать авиабилет по его бронированию, ссылаясь на технический сбой, произошедший на сайте дата, который привел к тому, что забронированный истцом билет в бизнес - классе не был оформлен.

Истцу было отказано в регистрации на бизнес - класс первой брони.

Для разрешения ситуации истец обратился к администрации ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" и на горячую линию. Ему сообщили, что он может купить новый билет за деньги и произвести возврат денежных средств в претензионном порядке в полном объеме.

дата истец купил новый билет по маршруту Уфа - Москва -Астана за наличные денежные средства в эконом - класс по стоимости 19355 руб.

По прилету в Астану дата истцу на карту была возвращена сумма сервисного сбора в размере 4860 руб. за бронирование билета бизнес - классом от дата по маршруту Уфа - Москва - Астана. 20 000 миль были возвращены на счет истца после обращения в претензионном порядке (дата).

дата, в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки и морального вреда.

дата поступил ответ от ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о том, что бронирование является лишь предварительным заказом места, что не влечет обязательств по перевозке до момента заключения договора перевозки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 95 551,20 руб., убытки в размере 19355 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Колесникова Д. С. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Колесникова Д. С. убытки в размере 19355 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10177,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1074,20 руб.

В апелляционной жалобе Колесников Д.С. не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование на то, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости.

Решение суда в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, убытков, штрафа, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Колесникова Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных переживаний, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтены принципы разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что дата на сайте Aeroflot.ru истец забронировал билет на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с вылетом дата по маршруту Уфа-Москва-Астана. Указанный билет был предоставлен истцу по программе "Аэрофлот Бонус".

В материалы дела истцом представлена распечатка из Личного кабинета, открытого на официальном сайте Ответчика. Согласно данным из Личного кабинета истца с его персонального лицевого счета дата было осуществлено списание 20 000 милей в счёт выдачи премиального билета на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с вылетом дата по маршруту Уфа-Москва-Астана (номер бронирования AFCVLB).

Исходя из раздела II значение терминов и определений, используемых в правилах Воздушных перевозок Сервисный сбор - плата за услуги перевозчика или агента по продаже предоставляемые при бронировании или покупке билета через Интернет- сайт или в кассе, в частности, при осуществлении бронирования и оформления билета, за помощь в подборе маршрута, за переоформление и возврат билета, за оплату билета определенными видами банковских карточек и по другим операциям движения денежных средств и т.д.

дата истцом был оплачен сервисный сбор в размере

4860 руб.

Факт приобретения истцом билета по вышеуказанному маршруту был в последующем подтвержден оператором компании "Аэрофлот - Российские авиалинии" в ходе телефонного разговора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом были понесены убытки в размере 19 355 руб., что составляет стоимость приобретенного истцом дата билета по маршруту Уфа-Москва-Астана. В подтверждение понесенных расходов суду представлены Маршрут-квитанция от дата, Электронный многоцелевой документ - Квитанция от дата, выданные ПАО "Аэрофлот".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в полном объеме соответствует степени вины причинителя, поскольку истец, являясь директором турагентства смог вылететь на деловую встречу в Астану этим же рейсом только по билету эконом класса, расходы на приобретение которого взысканы судом как убытки, сумма сервисного сбора была возвращена на следующий день, 20 000 миль возвращены на счет истца после обращения в претензионном порядке дата.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя и взыскивая с ПАО "Аэрофлот" в пользу Колесникова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определены с учетом сложности дела, его обстоятельств и результатов рассмотрения принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что представитель Колесникова Д.С. адвокат Сынбулатова А.А. участвовала в судебном заседании в Кировском районном суде адрес дата при передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, в предварительном заседании дата и в судебном заседании дата, закончившем вынесением решения ( л.д.25, 55, 65-66).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Уразметов И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка