Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО20 к ФИО21 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей В.А. Домрачевой - А.Р. Еникеева и Е.Н. Карягиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Ю. Паранина обратилась в суд с иском к В.А. Домрачевой о защите своей чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 25 ноября 2019 года в ходе телефонного разговора ответчица заявила истице следующее: "твой дедушка умер на помойке, вы его выгоняли"; разговор истица вела в режиме "громкой связи", его слышала ее мать, аналогичную информацию ответчица сообщила и соседке из квартиры N 24.
По утверждению истицы указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ее дедушки А.П. Паранина, поскольку он умер в квартире своей второй супруги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила обязать ответчицу принести извинения ее семье и опровергнуть сведения о смерти дедушки истицы А.П. Паранина на помойке. Также просила взыскать с ответчицы в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4426 рублей в возмещение расходов на медицинские услуги и лечение в вязи с испытанным стрессом.
Истица О.Ю. Паранина при рассмотрении дела свои исковые требования поддержала.
Ответчица В.А. Домрачева в суд не явилась, ее представители А.Р. Еникеев и Е.Н. Карягина иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.Ю. Паранина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта распространения ответчицей порочащих честь истицы оскорбительных сведений, не соответствующих действительности.
В суде апелляционной инстанции представители В.А. Домрачевой - А.Р. Еникеев и Е.Н. Карягина просили решение суда оставить без изменения, не признавая факт распространения ответчицей заявленных истицей сведений.
В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из материалов дела, истица О.Ю. Паранина проживает в квартире .... по улице Гаврилова города Казани, в этом же подъезде в квартире .... проживает ответчца В.А.Домрачева.
Сторонами не оспаривалось, что между ними сложились конфликтные отношения.
В обоснование своих требований истица О.Ю. Паранина утверждает, что 25 ноября 2019 года ответчица В.А.Домрачева в ходе телефонного разговора произнесла следующие слова: "у меня тоже есть, что про вас сказать: твой дедушка умер на помойке, как вы его выгоняли", и что такую же информацию ответчица сообщила соседям по подъезду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истицей не доказан факт состоявшегося с ответчицей телефонного разговора заявленного содержания и факт сообщения ответчицей сведений о дедушке истицы соседям, то есть факт распространения ответчицей указанных в исковом заявлении сведений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном распределении бремени доказывания с учетом предмета спора и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как указано в пункте 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и учетом бремени доказывания в зависимости от характера спора и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что бремя доказывания им было понятно, это бремя судом распределено верно.
Аудиозапись, на которую ссылалась истица, исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из этой записи действительно следует разговор двух женщин, одна из которых, в частности, заявила следующее: "у меня тоже есть, что про вас сказать: твой дедушка умер на помойке, как вы его выгоняли".
В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представители ответчицы от ее имени не признали ни факт телефонного разговора между сторонами, ни факт общения ответчицы с соседями на тему о дедушке истицы.
Непризнание стороной ответчика этого обстоятельства возлагало на истицу необходимость дальнейшего доказывания своего утверждения о распространении ответчицей определенных сведений, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.
Между тем таких доказательств истицей не представлено.
Так, ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписи истица суду не заявила, не доказав тем самым принадлежность голоса на аудиозаписи ответчице.
Допрошенная судом в качестве свидетеля мать истицы Е.А. Паранина не сообщила суду о том, что была очевидцем телефонного разговора с определенным содержанием, не сообщила и какой-либо информации о разговорах ответчицы с иными соседями. Каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщила суду и свидетель К.А. Минова.
Следует отметить, что в любом случае сообщение определенных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, даже если заявленная истицей фраза произнесена ответчицей в личном телефонном разговоре с ней, факта распространения сведений в рассматриваемом случае не имеет места при том, что меры конфиденциальности, со слов самой истицы, нарушены ею самой по собственному волеизъявлению (с ее слов - разговор с ее стороны прослушивался в режиме "громкая связь" в присутствии матери, на известность этого обстоятельства ответчице истица не ссылалась).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
