Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушевой Елены Альбертовны, Гришко Сергея Юрьевича к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истцов
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
Сергушева Е.А., Гришко С.Ю. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.09.2015 между ними и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 67,59 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме - за строительство уплачено 2365650 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес истцом претензию не удовлетворил, то после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку по 589 480, 55 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные по 15000 руб. в пользу каждого из истцов. (л.д. 71-74)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в отзыве на иск требований не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы, которые полагал завышенными. (л.д. 37-39)
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Сергушевой Е.А., Гришко С.Ю. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 15.06.2020 по 250 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, штраф по 126 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7000 руб. в пользу каждого.
В остальной части требований отказано.
С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 8200 руб.
С решением суда не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, полагая незаконным снижение размера неустойки более чем вдвое. Просили учесть, что расчет ими произведен из одинарной ставки, а не из двойной, как предусмотрено законом; просрочка исполнения обязательства застройщиком длится три года; они строят жилье экономкласса, несут убытки из-за нарушения сроков строительства, т.к. арендуют жилье, выплачивают ипотечный кредит. Просили решение суда изменить.
В суде апелляционной инстанции истцы настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель КППК "Приморкрайстрой", извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 02.09.2015 между Сергушевой Е.А., Гришко С.Ю. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 67,59 кв.м
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 9, 11)
Исполнение истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.
Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 02.09.2015 договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.09.2017 по 15.06.2020 г., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, снизил размер неустойки с 1178961,10 рубля до 500000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 250000 рублей.
При этом судом не учтены положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен предел, ниже которого неустойка не может снижена.
Однако суд первой инстанции снизил неустойку ниже этого предела.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и взыскании с КППК "Приморкрайстрой" неустойки в сумме 700000 рублей, т.е. по 350000 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части законно и обоснованно.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной статьи закона и изменившимся размером неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 352000 руб. (700000 руб. + 4000 руб.) / 2) или по 176000 руб. (352000/2) в пользу каждого из истцов.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 14 094, 81 руб. по имущественному требованию и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - взыскании компенсации морального вреда, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 394, 81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, в связи с чем абзацы один, три резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Сергушевой Елены Альбертовны неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 176 000 руб."
"Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Гришко Сергея Юрьевича неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 176000 рублей".
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину 14 394, 81 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
