Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционному представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 18.09.2012 г. до 11.11.2015 г. она работала сторожем в МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования". Трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата, однако, фактически трудовые отношения были сохранены. 01.09.2018 г. стороны заключили новый трудовой договор, который был прекращен 31.08.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников учреждения. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования". Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не подтвержден материалами дела, поскольку ответчик не представил доказательства, позволяющие установить дату вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовую книжку.
В возражениях на апелляционное представление ответчик указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.
В суде апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. просила отменить решение по доводам представления.
Представитель МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования" Фуртунэ Н.И. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что (ФИО)5 работала в МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования" до 31.08.2019 г. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников учреждения.
Иск предъявлен 28.08.2020 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.
Между тем, суд не учел, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о дате получения истцом копии приказа об увольнении либо о дне выдачи трудовой книжки, поэтому вывод суда о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 г. N 18-КГ17-124, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд рассмотрел дело с участием привлеченного в качестве ответчика директора МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования" Фуртунэ Н.И.
Между тем, по смыслу закона ответчиком (надлежащим или ненадлежащим) может быть только лицо, обладающее гражданской процессуальной правосубъектностью, включающей гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
При обращении в суд истец ошибочно указал в качестве ответчика директора МАУ ДО ХМР "Центр дополнительного образования" Фуртунэ Н.И., т.е. единоличный исполнительный орган, который не может быть ответчиком по данному трудовому спору, в силу отсутствия у него гражданской процессуальной правосубъектности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2020 г. полностью и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.







Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Антонов Д.А.







Мироненко М.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка