Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГМА" на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГМА" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГМА" (далее по тексту - ООО "ДЕГМА", Общество) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 12/20, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "ДЕГМА" на должность главного инженера с окладом 45 000 рублей.

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата за каждый месяц работы должна выплачиваться два раза в месяц, 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада, 10 числа, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Трудовой договор между истцом и ООО "ДЕГМА" прекращен в связи с увольнением истца 02.11.2021 г. по собственному желанию.

Истец указал в исковом заявлении, что за период с 19.08.2020 г. по 02.11.2021 г. ему не выплачивалась ответчиком заработная плата из расчета 45 000 рублей в месяц. Задолженность по заработной плате за этот период времени составляет 677 570 рублей (45 000 х 14 + 45 000: 21 х 9 + 45 : 20 х 2).

По факту нарушения ООО "ДЕГМА" трудового законодательства истец обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области. Письмом от 14.12.2021 г. Государственная инспекция труда сообщила истцу, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО "ДЕГМА" не усматривает. Заработную плату истец получал в кассе предприятия, ее размер был уменьшен дополнительным соглашением к трудовому договору о введении режима неполного рабочего времени. В доказательство приведен приказ N 27 от 23.10.2020 г., дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 31.12.2020 г., платежные ведомости за период 2020-2021 годов и табель учета рабочего времени.

Истец указал, что никакие из перечисленных документов не подписывал, заработную плату ни в кассе предприятия, ни путем перечисления на счет в банке не получал. Невыплату заработной платы ответчик объяснял трудностями в бизнесе. Претензия истца о выплате задолженности по заработной плате не удовлетворена ответчиком.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 677 570 рублей за период с 19.08.2020 г. по 02.11.2021 г. и взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 96 544 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДЕГМА" в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 28 131 руб. 99 коп., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 1 878 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований ФИО отказано. В возмещении судебных расходов ООО "ДЕГМА" отказано.

Дополнительным решением суда резолютивная часть решения от 15.11.2022 г. дополнена абзацами: взыскана с ООО "ДЕГМА" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 100 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 28 131 руб. 99 коп. подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО и ответчик ООО "ДЕГМА", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "ДЕГМА" и ФИО был заключен трудовой договор N 12/20 от 19.08.2020 г. по должности главного инженера с установлением оклада в сумме 45 000 руб. (л.д. 127-131 т. 1). О приеме на работу издан приказ N 12 от 19.08.2020 г., где указано на полную занятость (л.д. 141 т. 1).

Приказом N 27н от 23.10.2020 г. в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в ООО "ДЕГМА" введен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели - 20 часов, рабочего дня - 4 часа (л.д. 104 т. 2). В материалы дела представлено уведомление N 1 от 23.10.2020 г. о предстоящем введении режима неполного рабочего дня к приказу N 27н от 23.10.2020 г (л.д. 105 т. 2)., где имеется подпись истца ФИО, которая им оспаривалась при рассмотрении дела. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в уведомлении выполнена ФИО (л.д. 191 т. 2).

Между ООО "ДЕГМА" и ФИО заключена дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2020 г. к трудовому договору N 12/20 от 19.08.2020 г., которым внесены изменения в п. 3.1 с установлением должностного оклада 22 500 руб. в месяц, что составляет ? ставки от 45 000 руб. в месяц, в пункте 4.3 трудового договора устанавливается продолжительность рабочего времени 20-ти часовая рабочая неделя, в пункте 4.5 указано время начала рабочего дня: 8-00 (пн-пт), в пункте 4.6 время окончания рабочего дня: 12-00 (пн-пт) (л.д. 103 т. 2). По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в дополнительном соглашении выполнена ФИО (л.д. 191 т. 2).

Приказом о переводе работника на другую работу N 35 от 31.12.2020 г. ФИО с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. переведен на другую работу в той же должности главного инженера с окладом 22 500 руб. (л.д. 107 т. 2). По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в приказе о переводе выполнена ФИО (л.д. 191 т. 2).

Приказом о производственной необходимости N 7 от 26.04.2021 г. работникам ООО "ДЕГМА" установлен в период с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. рабочий режим продолжительностью рабочего дня - 4 часа, с 8-00 до 12-00. Оплата труда производится в обычном размере (л.д. 108 т. 2). С данным приказом ознакомлен ФИО, подпись в приказе выполнена им лично (л.д. 191 т. 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2020 г. к трудовому договору N 12/20 от 19.08.2020 г. внесены изменения в п.3.1 трудового договора и с 01.01.2021 г. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (1/2 ставки от 45 000 руб.) (л.д. 103 т. 2).

В соответствии с условиями трудового договора от 19.08.2020 г. и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2020 г. истцу начислялась заработная плата за период его работы в ООО "ДЕГМА" с 19.08.2020 г. по 02.11.2021 г.

Согласно платежным ведомостям за 2020 год: N 1 от 10.09.2020 г., N 2 от 25.09.2020 г., N 3 от 09.10.2020 г., N 4 от 23.10.2020 г., N 5 от 10.11.2020 г., N 6 от 25.11.2020 г., N 6 от 25.11.2020 г., N 6 от 25.11.2020 г., N 7 от 10.12.2020 г., N 8 от 25.12.2020 г. (л.д. 110-113, 132-143 т. 2). В платежных ведомостях к выплате в 2020 году за первую половину полного месяца начислена сумма 16 550,00 руб., за вторую половину - 22 500,00 руб., всего за месяц - 39 150,00 руб., что с учетом подоходного налога 5 850 руб. составит сумму месячного оклада 45 000,00 руб.

В платежных ведомостях за 2021 год: N 1 от 11.01.2021 г., N 3 от 25.01.2021 г., N 4 от 10.02.2021 г., N 4 от 10.02.2021 г., N 5 от 25.02.2021 г., N 6 от 10.03.2021 г., N 8 от 25.03.2021 г., N 9 от 09.04.2021 г., N 11 от 23.04.2021 г., N 14 от 11.05.2021 г. (л.д. 114-131 т. 2). В платежных ведомостях к выплате в 2021 году за первую половину месяца начислена сумма 11 250,00 руб., за вторую половину месяца - 8 325,00 руб., всего за месяц - 19 575,00 руб., что с учетом суммы подоходного налога 2 925,00 руб. составит сумму месячного оклада 22 500,00 руб.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ФИО отсутствовал на рабочем месте полные месяцы: май, август, сентябрь и октябрь, в июне с 3-го числа, в июле с 6-го числа, в ноябре 1-ое и 2-ое числа (л.д. 181-229 т. 2). Об отсутствии ФИО на рабочем месте комиссия ООО "ДЕГМА" составляла акты на каждый день отсутствия (л.д. 4-88 т. 2). За май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года заработная плата ФИО не начислялась. За июнь 2021 года начислено к выплате 3 728,71 руб., за июль - 5 338,36 руб., при увольнении за неиспользованный отпуск - 19 064,92 руб. (л.д. 179 об., 180 об., 181 об.). Эти денежные суммы всего 28 131,99 руб. депонированы на ФИО, что отражено в акте документарной проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 14.12.2021 г. (л.д. 253-256 т. 2).

На эти суммы составлены платежные ведомости: N 20 от 09.07.2021 г., N 22 от 10.08.2021 г., N 30 от 02.11.2021 г. (л.д. 179-181 т.2). Отметка в получении этих денежных сумм в ведомостях отсутствует. Из объяснений представителей ответчика истец ФИО не приходит в ООО "ДЕГМА" за получением этих денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец был уволен 02.11.2021 г. на сновании личного заявления от 01.11.2021 г. таким образом, выплату заработной платы ответчик должен был произвести ФИО 02.11.2021 г. в день увольнения, чего в нарушение ст. 140 ТК РФ произведено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 135, 140, ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате за период с 19.08.2020 г. по 30.04.2021 г. не нашло подтверждения в суде первой инстанции, поскольку заключение экспертизы подтвердило наличие подписи истца в платежных ведомостях, в связи с чем суд первой инстанции отказа в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 135, 140, ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате в размере 28 131, 99 руб. нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДЕГМА" в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 878,28 руб. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на услуги представителя, транспортные расходы, компенсацию за потерю рабочего времени и постовых расходов, поскольку стороной ответчика не представлено суду достаточно тому доказательств, которые бы подтверждали несение расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка