Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7469/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, указывая, что вступившими в законную силу определениями Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N 2-73/2016 и по делу N 2-74/2016 (с учётом внесённых в них исправлений определениями районного суда от 25 января 2019 года по делу N 13-4/2019 и по делу N 13-3/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и ответчиками Хакимуллиной А.Д., Хакимуллиным Л.М., Хакимуллиным М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараевым И.Г., с другой стороны, о взыскании задолженности по кредиту, процентам, комиссии и неустойке.

На основании судебных актов от 25 января 2019 года, вступивших в законную силу, выданы два исполнительных листа.

Однако в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, имущество на торги не передано, что связано с отсутствием в исполнительных листах указания на начальную продажную стоимость имущества.

Уточнив требования с указанием на то, что в исполнительном документе не содержится точной ссылки на нормативный акт, которым нужно руководствоваться при реализации залогового имущества, Банк просил разъяснить порядок исполнения определений Атнинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делам N 13-4/2019 и N 13-3/2019, установив порядок и способ исполнения требований исполнительного документа в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2013 года к кредитным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 ноября 2012 года и от 4 октября 2013 года, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах составляет: здание коровника - 1901350 рублей, пристрой молочного блока N 1 - 715000 рублей, земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) - 255750 рублей.

Обжалуемым определением районного суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Банка о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в силу закона установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания является обязанностью суда. Без указания такой цены исполнение решения суда невозможно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведённых норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечёткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований.

Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о разъяснении исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела отсутствовал спор относительно начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в кредитном договоре. Отчёт об оценке спорного имущества, отличный от стоимости, которая была установлена сторонами в кредитном договоре, сторонами не представлялся. Суд не проводил судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества на актуальный период времени. В силу приведённых норм начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа по доводам, изложенным АО "Россельхозбанк", у суда не имелось, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения не содержат каких-либо неясностей, а порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Законом об исполнительном производстве.

Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания определения суда об утверждении мирового соглашения при его разъяснении, на что фактически направлено заявление Банка, которым в суд на утверждение не представлялось мировое соглашение с указанием начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявления АО "Россельхозбанк" о разъяснении исполнительного документа и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка