Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7469/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "АвтоЛомбард" к Ершовой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика Поправко С.С., представителя истца ООО "АвтоЛомбард" - Селюкова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоЛомбард" обратилось в суд с иском к Ершовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа от 19.07.2019 года в размере 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 3 744 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А5, государственный знак N... (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.07.2019 между ООО "АвтоЛомбард" и Ершовой Е.Н.и был заключен договор займа под залог транспортного средства N 002082, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 800 000 руб. сроком на 30 дней - по 18.08.2019, с выплатой процентов в размере 0,2% в день ежемесячно, под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), паспорта транспортного средства.

Поскольку ответчиком денежные средства, а также проценты не были возвращены, 20.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года с Ершовой Е.Н. в пользу ООО "АвтоЛомбард" взыскан долг по договору займа от 19.07.2019 в размере 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2019 по 20.02.2020 в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 18.09.2019 по 20.02.2020 в размере 22210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32648 рублей, а всего: 1 200 458 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ершова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06 ноября 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Также ответчик указала, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фроман", являющийся собственником залогового автомобиля.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак N..., который принадлежал на момент заключения договора залога ООО "Фроман", однако к участию в деле ООО "Фроман" привлечено не было.

Таким образом, суд фактически рассмотрел требование, затрагивающее интересы ООО "Фроман" не привлеченного к участию в деле.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле качестве третьего лица ООО "Фроман".

В ходе апелляционного рассмотрения судом 18.05.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ с качестве соответчика привлечен Поправко С.С., являющий согласно представленным сведениям собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Поправко С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик Ершова Е.Н., третье лицо ООО "Фроман", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив явившихся свидетелей В.О.В. и М.А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между ООО "АвтоЛомбард" и Ершовой Е.Н. заключен договор займа N 002082 под залог транспортного средства, по условиям которого ответчице была передана в долг сумма в размере 800000 рублей на срок 30 дней - по 18.08.2019 года, с выплатой 0,2% в день ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа проценты по займу составляют 0,2% от суммы займа в день.

В соответствии с п.1.2 Договора проценты по займу начисляются за каждый день пользования деньгами, после наступления дня возврата займа (определённого п.1 настоящего Договора) в случае невозврата денежных средств в определённый договором срок.

Согласно п. 6 Договора в случае невозврата займа в срок, определенный п. 1 настоящего договора, кроме процентов по займу определенных в п. 1.1 настоящего договора, Залогодержателем уплачивается плата за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в Залоговом билете, по дату фактического возврата займа.

Указанная сумма займа выдана ответчице под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика) - АУДИ А5, государственный знак N... (л.д.22-28).

19.07.2019 дополнительно к договору займа N 002082 составлен Акт оценки и приема-передачи к договору займа (л.д.30-32), составлен залоговый билет N 002082 (л.д.20)

До настоящего времени ответчица заемные средства истцу не вернула, что не оспаривалось ее представителем в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора займа, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия установив, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, приходит к выводу, что с Ершовой Е.Н. в пользу ООО "АвтоЛомбард" подлежит взысканию сумма займа по договору от 19.07.2019 в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.1. Договора за период с 19.07.2019 по 18.08.2019 в размере 48 000 рублей (800000x0,2%х30=48000), за период с 19.08.2019 по 20.02.2020 в размере 297 600 рублей (800000x0,2%х186=297600).

Истец просит взыскать с ответчицы пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата займа за период с 19.08.2019 по 20.02.2020 года (186 дней) на основании пункта 6 Договора займа от 19.07.2019 года (л.д.27) и пункта 5.3 Залогового билета (л.д.20 оборот).

За указанный в исковом заявлении период сумма платы за пользование заемными денежным средствами с просроченным сроком возврата составила 3 744 000 рубля: 800000х3%х186=3 744 000 руб.

Представитель ответчицы просил снизить размер пени на основании положений ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия, оценивая условия заключенного между сторонами договора, и учитывая сумму основного долга (800000 рублей), а также размер процентов, установленный п. 1 Договора (73% годовых), приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора в части размера пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов фактически направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, вследствие чего размер пени, предусмотренный п.6 Договора подлежит снижению.

Разрешая вопрос соразмерности процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, базовой величиной для определения размера пени за нарушение обязательств по возврату займа, подлежащих взысканию в пользу истца, может определяться однократная учетная ставка Банка России, исходя из следующего расчета:

С 18.09.2019 по 27.10.2019 (40 дней):800000х7%:365х40= 6136,98;

С 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней):800000х6,5%:365х49=6980,82;

С 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней):800000х6.25%:366х56=7650,27;

С 10.02.2020 по 20.02.2020 (11 дней):800000х6%:366х11=1442,62.

Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать пени за заявленный период в сумме 22 210 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак N..., судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ауди А5 государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска, было представлено Ершовой Е.Н. в качестве залога по договору займа от 19.07.2019, остающегося в пользовании заемщика.

При этом, указанное транспортное средство на момент заключения договора займа, принадлежало ООО "Фроман", в котором Ершова Е.Н. являлась генеральным директором (л.д.42-43).

Из договора займа от 19.07.2019 следует, что кредитор имеет право реализовать заложенное автотранспортное средство без оповещения заемщика, по истечении льготного периода, без совершения исполнительной надписи нотариуса или другим законным способом, в случае невозвращения кредитору в установленный срок займа или невнесения платы за услуги кредитора, согласно п.1, п. 2 Договора (п. 2.3.7).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "АвтоЛомбард" было осведомлено, что Ершова Е.Н. не имеет права распоряжаться имуществом ООО "Фроман", судебная коллегия полагает, что к ООО "Фроман" не перешли права залогодателя, поскольку из представленных документов следует, что Ершова Е.М. не являлась собственником спорного автомобиля на момент передачи транспортного средства в залог, поскольку из паспорта ТС Ауди А5 (л.д.42-43), усматривается, что собственником данного транспортного средства является ООО "Фроман", о чем ООО "АвтоЛомбард" не могло не знать, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным залогодержателем, в связи с чем основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство было продано ООО "Фроман", в лице М.А.А., являющегося генеральным директором ООО "АвтоЛомбард", Поправко С.С., являющегося сотрудником ООО "АвтоЛомбард", однако денежные средства не были переданы не ООО "Фроман", не направлены в счет уменьшения задолженности перед ООО "АвтоЛомбард" судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность решения суда, поскольку могут быть предметом самостоятельного спора между ООО "Фроман" и М.А.А.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 транспортное средство Ауди А5 государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска было продано по договору купли-продажи, заключенного между М.А.А., действовавшим на основании доверенности, выданной ответчицей Ершовой Е.Н., как генеральным директором ООО "Фроман", и Поправко С.С., которым были уплачены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

При этом из материалов КУСП 8522 от 23.04.2020 следует, что транспортное средство Ауди А5 государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска, представленное в качестве залога Ершовой Е.М. по договору займа от 19.07.2019, передано ответчиком по договору аренды от 22.03.2020 С.А.Л.

Из пояснений свидетеля В.О.В., и.о. дознавателя, оперуполномоченного гр. УР 51 отдела полиции УМВД по Московскому району г. СПб. старшего лейтенанта полиции, следует, что в рамках уголовного дела установлено, что транспортное средство Ауди А5 государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска было задержано в Белоруссии в г. Полоцке, где было продано С.А.Л., при этом автомобиль выбыл из владения ответчика Ершовой Е.Н. по собственной воле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 32648 рублей (л.д.10)