Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпова М.С. (по доверенности) Глазковой А.С. и апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" (по доверенности) Рахимовой С.Э. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Карпова Марка Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Карпова Марка Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 40699 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, расходы на проведение проверки качества 4000 рублей, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы 399,68 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Карпова Марка Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 406,99 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810,97 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2017г. он приобрел в ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N, стоимостью, с учетом скидки, 40 699 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Групп", в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к импортеру товара - ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о возмещении убытков. Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что товар отремонтирован, предложил уведомить о способе получения отремонтированного товара.

Поскольку срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что недостатки в товаре устранены, произведена замена серийного номера устройства. Согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис" недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: N.

Однако, заявленные недостатки в товаре так и не были устранены. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "Сервис-Групп", в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение проверки качества было оплачено 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Карпов М.С. просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 41 699 руб., переплату по кредиту в размере 4 982, 14 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 230 дн. по 406,99 руб. в день = 93 607,70 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. за 5 дн. по 406,99 руб. в день = 2 034,95 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 255 дней по 406, 99 руб. в день = 103 782,45 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 406,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 406,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на проведение проверки качества в размере 4 000 руб., на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 399,68 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В свою очередь, представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Представила письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми ответчиком полностью исполнены требования потребителя, недостатки в товаре в установленные сроки были устранены. В адрес истца направлено уведомление с просьбой сообщить способ получения товара. Перед отправкой потребителю, телефон был исправен. Почему после получения товара потребителем он был не исправен, не известно, от истца претензий в адрес ответчика, что имеется дефект - не видит сим карту, не поступало. Кроме того, после того, как истец получил устройство, лишь спустя месяц была проведена проверка качества, на которую ответчик не приглашался. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав на их несоразмерность, также снизить расходы на представителя и моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпова М.С. по доверенности Глазкова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности Рахимова С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Карпова М.С. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Карпова М.С. (по доверенности) Глазкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Эппл Рус" (по доверенности) Карпенко М.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Карпов приобрел в ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N стоимостью, с учетом скидки, 40 699 руб.

Гарантийный срок на товар составил 1 год, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению - не включается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для определения неисправности. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер, не может быть устранен, общая стоимость восстановительных работ аппарата составляет 49 488 руб., использовать аппарат по прямому назначению с выявленным дефектом невозможно и недопустимо. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Эппл Рус" истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик посредством телеграммы направил истцу ответ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ответчик сообщил, что требование о безвозмездном устранении исполнено, товар отремонтирован, предложил получить отремонтированный товар.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством Почты России истец получил ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатка, в котором ответчик сообщил, что недостатки в товаре устранены, произведена замена серийного номера устройства. Также был представлен акт выполненных работ ООО "Современный Сервис".

Согласно указанному акту, недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: N.

Из пояснений представителя истца следует, что полученный отремонтированный товар не включился. Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения проверки аппарата. Согласно акту технической проверки ООО "Сервис-Групп" N N от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту, причиной которого является неисправность системной платы. За проведение проверки качества было оплачено 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, при этом, данный недостаток является производственным, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик наличие в товаре существенного производственного недостатка не оспаривал, товар был принят для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что товар для устранения недостатков был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис" недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатков ответчиком был нарушен, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования импортеру о возврате стоимости некачественного товара.

Судом также учтено, что после устранения недостатков в товаре (с новыми идентификационными данными товара imei: N), согласно акту проверки ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ., аппарат имеет дефект, препятствующий его использование по назначению (не видит сим-карту), причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Указанный акт технической проверки ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара.

Доводы представителя ООО "Эппл Рус" в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел устранение недостатков в досудебном и добровольном порядке, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт пропуска ответчиком срока для безвозмездного устранения недостатков в спорном товаре.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель,... ) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Кроме того, ответчиком наличие в товаре недостатка не оспаривалось, товар был принят импортером для его устранения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 12 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что законодатель устанавливает обязанность потребителя, в случае обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, перед обращением к импортеру доказать наличие данного недостатка в товаре, а также факт того, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.