Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7469/2021

Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Нечепуренко Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2021 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Нечепуренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Нечепуренко О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2010 Нечепуренко О.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора клиент просил открыть банковский счет, выпустить на его имя карту на условиях тарифного плана ТП 217/1 и установить лимит денежных средств.

13.12.2010 Банк акцептовал оферту Нечепуренко О.Н., открыв на её имя счет N...

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте N ... считается заключенным.

Договор о карте предусматривает предоставление банком клиенту карты "Русский Стандарт MCU.", с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения клиенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

При получении карты ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере ... рублей.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счёте-выписке.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.22. Условий, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности в сумме 170955,99 рублей и срок оплаты - не позднее 13.01.2021.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 170955,99 рублей, в том числе: 67326,94 рублей - сумма непогашенного кредита; 15434,28 рубля - сумма процентов, начисленных по кредиту; 75136,67 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 13058,10 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

На основании изложенного просит взыскать с Нечепуренко О.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 13.12.2010 в размере 170955,99 рублей, а также судебные расходы в размере 4619,12 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Нечепуренко О.Н. удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе Нечепуренко О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на изменение ее материального положения, в связи с чем она не в состоянии выплачивать кредит. В данный момент она испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода.

Считает, что размер взысканных судом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита подлежит снижению, поскольку является несоразмерным просроченной задолженности.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором о карте N ... от 13.12.2010, заключенным с АО "Банк Русский Стандарт", что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9.11 Условий предоставления и обслуживания карты клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами.

Согласно п. 17, 21, 25 тарифного плана комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, составляет 0,8% (1%) ежемесячно.

В соответствии с п. 24, 28 тарифных планов комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "защита от мошенничества" составляет 50 рублей ежемесячно.

По состоянию на 31.03.2021 г. размер комиссий и плат составляет 75 136,67 рублей.

14.12.2020 г. Банком сформирован и направлен в адрес клиента заключительный счет-выписка, в котором сумма задолженности установлена в размере 170 955,99 рублей и срок оплаты до 13.01.2021 г. (л.д. 46).

Согласно расчёту, представленному Банком, задолженность Нечепуренко О.Н. по состоянию на 31.03.2021 составляет 170955,99 рублей, в том числе: 67326,94 рублей - сумма непогашенного кредита; 15434,28 рубля - сумма процентов, начисленных по кредиту; 75136,67 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 13058,10 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с Нечепуренко О.Н. задолженность по договору о карте и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном Банком размере.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед Банком и подлежащую взысканию сумму, ссылается на изменение ее финансового положения, вину кредитора и чрезмерность взысканных штрафных санкций.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку исполнение обязанностей по указанному выше договору о карте не поставлено в зависимость от материального положения должника, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о затягивании момента обращения в суд с иском не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обращение в суд с иском является правом истца, которое реализовано им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной судом неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепуренко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка