Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-7469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Паниной Людмилы Васильевны к Короедовой Екатерине Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и возврате земельных участков,

по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Тодоковой М.М., возражения представителя ответчика Рекун Н.Н., судебная коллегия

установила:

Панина Л.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Короедовой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала ответчику четыре земельных участка: ... по цене 100 000 руб. за каждый участок. Общая стоимость земельных участков составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация собственности Короедовой Е.В., также произведена государственная регистрация залога недвижимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и покупателем ФИО18, и его пятью несовершеннолетними детьми в лице их законного представителя ФИО15 был заключен договор купли-продажи недвижимости в общую долевую собственность, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома по договору определена сторонами в сумме 7 500 000 руб., из них 466 617 руб. за счет средств федерального бюджета после государственной регистрации договора; 6 731 424 руб. за счет средств регионального бюджета после государственной регистрации договора, 301 959 руб. - за счет регионального бюджета на основании Сертификатов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора. Пунктом 2.4. договора стоимость земельного участка определена сторонами в 100000 руб., оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продаваемая недвижимость оформлена залоговым обеспечением до момента полного расчета за жилой дом и земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 617 руб. (выплаты материнского капитала), ДД.ММ.ГГГГ - 6 731 424 руб. (прочие зачисления), всего на сумму 7 198 041 руб. По указанному договору истец недополучила 301 959 руб. за жилой дом и 100 000 руб. за земельный участок. Спорные земельные участки, оформленные на Короедову Е.В., она не имела намерений продавать. Последняя не произвела расчет с истцом за земельные участки, взяла 100 000 руб. за оформление сделок, в последующем обещала вернуть ей данную сумму, но до настоящего времени не вернула. Считает, что она совершила сделку на четыре земельных участка с Короедовой Е.В. под влиянием заблуждения, полагала, что все документы подписывает для всех покупателей на жилой дом с земельным участком, на котором расположен жилой дом. Полагала, что продает Короедовой Е.В. земельные участки, на которых построены хозяйственные постройки к жилому дому, который она продала ФИО15 с детьми, но продала два земельных участка, которые купила в ДД.ММ.ГГГГ., и 2 земельных участка, которые она получила по завещанию в наследство от мужа ФИО19 В связи с изложенным просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Короедовой Е.В.; возвратить в собственность истца земельный участок .... Исключить Короедову Е.В. из числа собственников на данные земельные участки. Взыскать с Короедовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Впоследствии истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их до 7 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец под влиянием заблуждения, подписывая документы Короедовой Е.В., полагала, что продает жилой дом с земельным участком Хрипуновым. Полагала, что снимаются обременения на жилой дом с земельным участком. Короедова Е.В. подсовывала истцу какие-то документы для подписи, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец не могла их прочесть. Подписывая оспариваемый договор, истец полагала, что Короедова является женой Хрипунова и заблуждалась по количеству отчуждаемых земельных участков, полагая, что продает участки, где расположен жилой дом. Истец не имела намерения продавать земельные участки, т.к. хотела подарить их своему сыну.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец сама обращалась в юридическую компанию для составления договора купли-продажи земельных участков. Панина Л.В. и Короедова Е.В. договорились о том, что до окончания расчета земельные участки будут находиться в залоге у продавца. Истец приезжала с Алтая в Приморский край именно с целью снятия обременения, и подавала четыре заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о погашении соответствующей регистрационной записи в виде залога на каждый спорный земельный участок. Управлением Росреестра по Приморскому краю были вынесены уведомления о погашении ограничения в виде залога.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Л.В. и Короедовой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Панина Л.В. передала в собственность, а Короедова Е.А. приобрела следующие объекты недвижимости:

...

...

...

...

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 договора земельные участки продаются за 400 000 руб., по 100 000 рублей за каждый объект. Оплата стоимости земельного участка будет произведена покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До окончания расчета между сторонами, земельный участок находится в залоге у продавца. После окончательного расчета стороны подают совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о погашении соответствующей регистрационной записи. Право собственности на земельные участки переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно п. 7 указанного договора стороны ознакомлены со смыслом и значением настоящего договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления сторон договора - Паниной Л.В. и Короедовой Е.В. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении ограничений (обременении) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Паниной Л.В. и покупателями ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 258,30 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1 510 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили стоимость жилого дома и земельного участка в 7500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Паниной Л.В. поступили денежные средства в сумме 7 198 041 руб., из них 466 617 руб. - выплаты материнского капитала, 6731 424 руб. - прочие зачисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о ее заблуждении в момент подписания договора относительно его правовой природы. Каких-либо оснований считать, что ответчик при заключении договора злоупотребляла своими правами, не имеется. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным. Доводы истца о значительно заниженной стоимости реализации спорных объектов недвижимости, неполучении денежных средств, опровергаются материалами дела. Истец сама продала принадлежащие ей на праве собственности земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец малограмотна, на момент заключения договора находилась в преклонном возрасте, страдала различными заболеваниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, а доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено.

Напротив, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельных участков (продажу дома и всех земельных участков) подтверждается размещением объявления на сайте www.farpost.ru, в котором истец указала номер телефона, идентичный её номеру в исковом заявлении (все участки расположены рядом с продаваемым жилым домом и их общая площадь как раз 40 га, как указано в объявлении).

Довод жалобы о заниженной стоимости проданного имущества отклоняется судебной коллегией. Стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о недействительности сделки не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что истец не хотела продавать эти земельные участки именно ответчику Короедовой Е.В., а думала, что продает их ФИО15, поскольку считала, что Короедова Е.В. и ФИО15 являются одной семьей, не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку установлено, что воля на отчуждения данных земельных участков вместе с домом у истца Паниной Л.В. имелась. Кто выступал покупателем в данном случае значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка