Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Сунгатулиной В. Б. к Горобец В. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сунгатулиной В. Б. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Сунгатулиной В.Б.,
установила:
Сунгатулина В.Б. обратилась в суд с иском к Горобец В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что являлась собственником коровы в возрасте 12 лет. Корову она содержала на своем приусадебном участке. 15 июля 2020 года в вечернее время корова вышла с ее приусадебного участка и с другими коровами находилась на территории с. Пушкино. В этот же период времени Горобец В.П. своим автомобилем марки ГАЗ 66, принадлежащим ему на праве собственности на улице возле своего дома сбил ее корову, причинив ей повреждения, в результате чего она умерла. Таким образом, ответчик причинил ей материальный ущерб в размере стоимости взрослой дойной коровы, а также моральный вред. Рыночная стоимость дойной коровы в Бикинском муниципальном районе в 2020 году составляет 93 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Горобец В.П. было отказано. Полагает, что Горобец В.П. как причинитель вреда и как владелец транспортного средства обязан возместить причиненный материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать ущерб 93 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг юриста 3 000 рублей.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года иск Сунгатулиной В.Б. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Горобец В.П. в пользу Сунгатулиной В.Б. в счет возмещения ущерба 46 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста 3 000 рублей. С Горобец В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1595 рублей.
В апелляционной жалобе Сунгатулина В.Б. просит решение суда изменить в части возмещения материального вреда, иск в данной части удовлетворить в полном объеме. Выводы суда об обоюдной вине истца и ответчика ничем не подтверждаются, в гибели ее коровы вина полностью должна быть возложена на ответчика, поскольку его участок был разгорожен, куда и зашли коровы. Ее право на предоставление доказательств по делу, а именно в допросе свидетелей, было нарушено судом.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Горобец В.П. находясь по адресу <адрес> повредил имущество, принадлежащее Сунгатулиной В.Б. причинив последней имущественный ущерб.
Согласно материалов проверки N - КУСП от 16 июля 2020 года, по адресу <адрес> проживает Горобец В.П. Дом и приусадебный участок по месту жительства огорожен забором. 15 июля 2020 года в 23 часа 00 минут Горобец В.П. обнаружил, что его забор поврежден и во дворе, а также в огороде находится стадо коров. Горобец В.Г. двигаясь на своем приусадебном участке на автомобиле Газ 66, случайно по неосторожности задел одну из коров бампером с правой стороны. Так как коровы были напуганы и беспорядочно бегали, одна из коров черно - белого окраса столкнувшись с другой коровой, ударилась о бампер его автомобиля, после чего побежала дальше, выбежав со двора корова упала. Горобец В.П. сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Издохшая корова принадлежит Сунгатулиной В.Б., которая забирать тушу коровы отказалась, Горобец В.П. увез тушу коровы на скотомогильник и утилизировал.
Автомобиль Газ-66 принадлежит ответчику.
Согласно справке от 10 августа 2020 года N 4, выданной начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, рыночная стоимость коровы дойной в Бикинском муниципальном районе в 2020 году составляет 93000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установив, вину ответчика в причинении истцу ущерба, а также, что непосредственной причиной причинения вреда является неисполнение истцом обязанности по контролю за принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, в связи с чем, степень вины каждого составляет 50 %, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб 46 500 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, пришел к выводу об отказе в данной части требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Истцом решение суда обжалуется в части размера материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине истца и ответчика, поскольку в гибели коровы вина полностью должна быть возложена на ответчика, т.к. его участок был разгорожен, куда и зашли коровы, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 137 ГПК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что на истце в силу ст. 210 ГК РФ как на собственнике животного лежало бремя его содержания, она должна была обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее выход на огород ответчика.
По общим правилам, выпас скота разрешен в специально отведенных местах на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, оказывающих услуги по выпасу животных. В случае нарушения правил выпаса скота владелец животных может быть привлечен к административной и гражданской ответственности.
Истцом относимых и допустимых доказательств, что ей предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика - водителя транспортного средства и истца - собственника коровы, в связи с чем, степень вины каждого составляет 50 %.
Доводы апелляционной жалобы, что право истца на предоставление доказательств по делу, а именно в допросе свидетелей, было нарушено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец принимала участие в судебном заседании, судом были разъяснены участникам процесса их процессуальные права и обязанности, которые были участникам понятны. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Кравченко В.В., который был допрошен судом, в связи с чем, судебной коллегией нарушений процессуальных прав истца не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатулиной В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
