Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Ф. Гафаровой
О.В. Гильмановой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи М.Н. Филипповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Осипову Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Осипову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160706,24 рублей, расходов на уплату госпошлины 4414,12 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", под управлением Асеева А.В. и автомобиля марки "Skoda Octavia", под управлением Орлова С.В. В результате ДТП автомобилю марки "Skoda Octavia" были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Общества с ограненной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", с учётом износа, составила 149800,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 151100,00 рублей (149800,00 рублей - страховое возмещение +
1300,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса). Сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" на проведение транспортно - трассологического исследования. Согласно экспертного заключения, повреждения на автомобиле "Skoda Octavia" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Chevrolet Aveo".
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Осипову Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Романа Евгеньевича, 03.12.1984 года рождения, уроженца г. Уфа РБ, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 36600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2326,11 рублей, возврат государственной пошлины 1367,78 рублей.".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец был лишен возможности принести мотивированное возражение на заключение судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", под управлением Асеева А.В. и автомобиля марки "Skoda Octavia", под управлением Орлова С.В.
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее 11 апреля 2017 года ДТП страховым случаем и выплатило Осипову Р.Е. страховое возмещение в размере 151100,00 рублей, из которых, 149800,00 рублей - страховое возмещение, 1300,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. Согласно акту экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион", проведенного по инициативе истца ПАО СК "Росгосстрах", после выплаты ответчику страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Skoda Octavia" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 апреля 2017 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой заявленные ответчиком не все повреждения автомобиля марки "Skoda Octavia", указанные в приложенных актах осмотра и зафиксированные на фотоснимках, получены в результате ДТП от 11 апреля 2017 года, а именно, повреждения заднего левого крыла, левых дверей, левых колесных дисков, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, не соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Octavia" от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 113200,00 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Суд первой инстанции верно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты Осипову Р.Е. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 36600,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика Осипова Р.Е. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о не предоставлении истцу возможности принести мотивированное возражение на заключение судебного эксперта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о времени рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец был извещен заблаговременно (л.д. 121), на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается.
Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья О.В. Бикчурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка