Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" к Редингер Анастасии Павловне, Новосельцевой Нине Алексеевне, Гайткуловой (Гайнетдиновой) Регине Ямильевне, Головиной Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" к Редингер Анастасии Павловне, Новосельцевой Нине Алексеевне, Гайткуловой (Гайнетдиновой) Регине Ямильевне, Головиной Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение" или Общество) обратилось в суд с иском к Редингер А.П., Новосельцевой Н.А., Гайткуловой (Гайнетдиновой) Р.Я., Головиной С.С., с учетом уточненных требований, о взыскании в равных долях по 39 877 рублей 44 копейки с каждого, в счет возмещения ущерба в общей сумме 159 509 рублей 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что Редингер А.П., Новосельцева Н.А., Гайткулова (Гайнетдинова) Р.Я., Головина С.С. на основании трудовых договоров являются работниками Общества, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N 505 Островной базы филиала Общества выявлена недостача на общую сумму 159 509 рублей 76 копеек. Вина ответчиков в недостаче подтверждается проведенной инвентаризацией.
Представитель истца ООО "РН-Снабжение" Маленевская К.О. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчики Редингер А.П., Новосельцева Н.А., Гайткулова (Гайнетдинова) Р.Я., Головина С.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "РН-Снабжение" просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", считает, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Годичный срок исковой давности исчисляется с 28 мая 2019 года, с момента выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ответчики Редингер А.П., Новосельцева Н.А., Гайткулова (Гайнетдинова) Р.Я., Головина С.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по данным спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состоят в трудовых отношениях с ООО "РН-Снабжение", Гайткулова (Гайнетдинова) Р.Я. с 18 апреля 2016 года в должности кладовщика 2 разряда, Редингер А.П. с 6 апреля 2017 года в должности кладовщика 2 разряда, Головина С.С. с 6 июля 2017 года в должности кладовщика 2 разряда, Новосельцева Н.А. с 3 августа 2017 года в должности старшего кладовщика 3 разряда.
1 июня 2017 года между ООО "РН-Снабжение" и членами коллектива (бригады) в составе Головиной С.С., Гайнетдиновой Р.Я., Новосельцевой Н.А. склад N 505, в лице руководителя коллектива (бригадира) Редингер А.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Во исполнение приказа ООО "РН-Снабжение" N 459 от 10 июля 2018 года "О проведении инвентаризации активов и финансовых обязательств" 30 июля 2018 года филиалом ООО "РН-Снабжение" в городе Пыть-Ях издан приказ N 869 о проведении плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2018 год, принятых на ответственное хранение по состоянию на 1 сентября 2018 года.
Обращаясь в суд с иском Общество указало, что в результате проведения плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N 505 выявлена недостача по вине ответчиков, которая подтверждается проведенной инвентаризацией.
Суд, разрешая ходатайство ответчиков и применяя последствия пропуска срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен, исходил из того, что в данном случае начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем недостачи - 25 декабря 2018 года, исковое заявление подано в суд 20 февраля 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "РН-Снабжение" срока для обращения в суд с исковыми требованиями, однако не может согласиться с выводами суда в части установленной даты начала течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба.
Согласно частям 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, плановая годовая инвентаризация проводилась в соответствии с приказом филиала ООО "РН-Снабжение" в городе Пыть-Ях N 869 от 30 июля 2018 года.
Факт недостачи по складу N 505 установлен в ходе инвентаризации, в сличительных ведомостях, составленных 20 сентября 2018 года, указана дата начала инвентаризации 10 сентября 2018 года, дата окончания инвентаризации - 20 сентября 2018 года.
Таким образом, о факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после составления сличительных ведомостей, то есть 20 сентября 2018 года. Днем обнаружения ущерба является 20 сентября 2018 года. В суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работниками, истец обратился посредством почтовой связи 20 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба начинается с момента выплаты работодателем третьим лицам денежных сумм в счет возмещения ущерба, и этот срок по данному делу истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, выплата работодателем третьим лицам денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного его работниками, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.
С учетом изложенного, поскольку годичный срок обращения в суд пропущен ООО "РН-Снабжение", доказательств уважительных, исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работников материального ущерба, причин пропуска срока истцом (работодателем) не приведено, соответственно, нет оснований для восстановления срока, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований правильным.
Апелляционная инстанция считает, что суд, оценивая, имеются ли обстоятельства для принятия решения о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд, действовал не произвольно, а проверял и учитывал всю совокупность обстоятельств по данному делу, не позволившую ООО "РН-Снабжение" своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
