Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю.,Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района к Рогозину Олегу Алексеевичу об освобождении земельных участков, устранении нарушения градостроительного регламента.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации Некрасовского муниципального района обратился в суд с иском к Рогозину О.А. об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, посредством устранения складирования железобетонных блоков; устранении нарушения градостроительного регламента путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, посредством устранения складирования железобетонных блоков.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., принадлежит на праве собственности Рогозину О.А., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, система координат: МСК-76, участок по периметру не огорожен забором, межевые знаки, определяющие границы участка, не обнаружены.
Площадь участка равномерно покрыта сорным разнотравьем, участок замусорен; объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N складируются железобетонные блоки в частично разрушенном состоянии, к которым имеется свободный доступ посторонних лиц, в том числе детей. Строительные работы на данном земельном участке не ведутся с момента приобретения данного объекта в собственность.
Дополнительно запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по границе со смежным земельным участком N, на котором размещены железобетонные блоки. Действия Рогозина О.А., связанные со складированием железобетонных блоков на земельном участке, нарушают требования градостроительного регламента, требования правил благоустройства, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, создают прямую угрозу для жизни и здоровья граждан и могут привести к травмированию и гибели детей, так как не ограничивают их доступ на железобетонные блоки.
Направленные истцом в адрес Рогозина О.А. предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оставлены без исполнения.
До настоящего времени складирование железобетонных блоков с земельных участков не устранено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что заявленный спор между субъектом предпринимательской деятельности ИП Рогозиным О.А. и органом местного самоуправления подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что характер спорных отношений не связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как установлено судом ответчик Рогозин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2001 г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности ( л.д. 43-44, 62-65). Согласно письменной позиции ответчика в суд, он оспаривает принадлежность ему строительных железобетонных блоков, расположенных на его земельном участке и частично на муниципальной земле. Вместе с тем указывает, что КУМИ администрации Некрасовского муниципального района отказывает в выдаче разрешения на строительство торгового центра на указанном участке.
В данном случае наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и наличие в собственности земельного участка для предпринимательских целей само по себе определяет характер спорных правоотношений как экономический.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к тому, что при проведении муниципального земельного контроля в отношении ответчика, последний не рассматривался как индивидуальный предприниматель и не соблюдались требования ст. 8 Закона Ярославской области от 4.07.2018 г. N 41-3 " О порядке осуществления земельного контроля на территории Ярославской области", ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
