Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7469/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Масюка К.В., Масюка Ю.В., Масюка А.В., Масюк В.В. и ответчика Масюк Р.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"В иске Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В. к Масюк Р.Г., Масюку В.Я. о признании недействительным договора передачи жилого дома в собственность от 6 мая 1993 года, в части передачи дома по адресу: <.......> в собственность Масюк Р.Г. и Масюку В. Я., включении Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В. в число участников приватизации жилого дома, признании за Масюком К.В., Масюком А.В., Масюком Ю.В., Масюк В.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истцов Алпатовой И.А., Масюк Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила
Масюк К.В., Масюк А.В., Масюк Ю.В., Масюк В.В. обратились в суд с иском к Масюк Р.Г., Масюку В.Я. с учетом уточнений о признании недействительным в части договора передачи и продажи квартиры в собственность от 06.05.1993, включении в число участников приватизации дома, определении каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <.......> был предоставлен семье Масюк в количестве 6 человек на основании ордера от 22.04.1991 N 252. На основании договора передачи и продажи квартиры (дома) в собственность граждан от 06.05.1993 указанное жилое помещение было передано администрацией совхоз-техникум Ишимский в собственность Масюк Р.Г., Масюка В.Я. Земельный участок под жилым домом передан в собственность Масюк Р.Г. для ведения личного подсобного хозяйства. По мнению истцов, при заключении договора приватизации были нарушены их жилищные права, поскольку они проживали в спорном доме, являлись несовершеннолетними членами семьи ответчиков, следовательно, имели право на участие в приватизации; в период приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои права на жилое помещение, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. О нарушении своих прав на участие в бесплатной приватизации жилого помещения истцы узнали в 2019 году в ходе рассмотрения Ишимским районным судом гражданского дела по иску Масюка В.Я. к Масюк Р.Г.
В судебное заседание истцы Масюк К.В., Масюк А.В., Масюк Ю.В., Масюк В.В. не явились, извещены, их представитель Алпатова И.А. заявленные с учетом уточнений требования поддержала.
Ответчик Масюк В.Я. и его представитель Рачева Е.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Масюк Р.Г. исковые требования признала полностью.
Представитель третьего лица администрации Ишимского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и ответчик Масюк Р.Г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает, что согласно условиям договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 06.05.1993, спорный дом передавался в собственность с учетом 6 членов семьи, следовательно, с учетом ордера от 07.07.1991, являющегося неотъемлемой частью договора, дом был передан в собственность 6 членов семьи, данный договор подтверждает факт волеизъявления сторон передачи дома в собственность 6 человек. Считает, что с учетом того, что в договоре не были указаны все члены семьи, то суд, исходя из буквального толкования текста договора, должен был включить истцов в договор приватизации и определить их доли в праве собственности на жилой дом.
Полагает, что поскольку истцы считали себя включенными в договор приватизации, то срок исковой давности не истек.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому что Масюк В.Я., возражая против удовлетворения заявленных требований, действует недобросовестно.
В дополнениях к жалобе указывает, что о том, что договор приватизации был фактически исполнен, а также о том, что истцы не включены в договор приватизации, они узнали в 2019 г., при рассмотрении гражданского дела N 2-159/2019, действующее законодательство не устанавливает и не возлагает обязанности при достижении лицом совершеннолетия осуществлять сбор сведений в отношении себя о наличии или отсутствии собственности на какое-либо имущество.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что при заключении договора приватизации не были нарушены требования закона, указывает, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма, вправе были стать участниками общей собственности на это помещение, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как исковые требования заявлены не на основании ничтожности сделки, а на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил срок исковой давности десять лет и положения о ничтожности сделки.
Остальные доводы повторяют доводы жалобы ответчика и сводятся к тому, что по договору дом передавался в собственность 6 членов семьи; истцы не пропустили годичный срок исковой давности, так как договор не видели, считали себя включенными в договор приватизации; Масюк В.Я., возражая против удовлетворения заявленных требований, действует недобросовестно.
Также считает необоснованными выводы суда о том, что решения по спорам между Масюк Р.Г. и Масюком В.Я. имеют преюдициальное значение.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Масюк В.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Масюк К.В., Масюк А.В., Масюк Ю.В., Масюк В.В., ответчик Масюк В.Я., представитель третьего лица администрации Ишимского муниципального района, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истцов, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации от 06.05.1993, в жилом помещении по адресу: <.......>, проживали на законных основаниях как члены семьи нанимателей несовершеннолетние Масюк К.В., Масюк А.В., Масюк Ю.В., Масюк В.В., однако договор передачи жилого дома в собственность ответчиков был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, так как действующее в момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения; также суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, истцы не представили объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в течение более 10 лет, они не знали и не могли знать, что не входят в число сособственников жилого дома, а равно не имели возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, истцы имели объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у родителей, третьих лиц и после достижения дееспособности не могли не знать, что титульными собственниками жилого дома не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 07.07.1991 N 252 Масюк Р.Г. и членам ее семьи Масюк В.Я., Масюк К.В., Масюк Ю.В., Масюк А.В., Масюк В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> (л.д. 6).
6 мая 1993 года между администрацией совхоза-техникума "Ишимский" и Масюк Р.Г., Масюком В.Я. заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал, а Масюк Р.Г. и Масюк В.Я., именуемые в дальнейшем покупатель, приобрели в совместную собственность квартиру (дом) состоящую из трех комнат, общей площадью 63,82 кв.м, по адресу: <.......>. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 6 чел., норматив общей площади, оценённой стоимостным эквивалентом на сумму 47 547 руб. Акт-расчет от 20 апреля 1993г. (л.д. 5).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть 2 введена в статью 7 Закона 11 августа 1994 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 (в первоначальной редакции) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъясняющее, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства принято 24 августа 1993 г., то есть после того, как родители истцов, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем обоснованно признал утверждение истцов о недействительности договора от 06.05.1993 в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельными и отказал в их удовлетворении.
Доводы жалоб о том, что из буквального толкования текста договора от 06.05.1993 следует, что спорный дом был передан в собственность 6 членов семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в иске было заявлено требование о признании недействительным договора передачи и продажи квартиры в собственность от 06.05.1993 в части передачи дома ответчикам и включении истцов в число участников приватизации, требование о признании права собственности за истцами на основании указанного договора не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения. Более того, исходя из буквального толкования слов и выражений в договоре, жилое помещение передано в собственность покупателей, которыми являются Масюк Р.Г., Масюк В.Я. Согласно тексту договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, стороны с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре. При этом ответчик Масюк Р.Г. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласилась на передачу жилого помещения на указанных условиях, что подтверждается её личной подписью.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемая истцами сделка была совершена 06.05.1993, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных и оспоримых сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 ГК РСФСР.
В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Сделка приватизации оспаривалась истцами по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Кодексу о браке и семье РСФСР.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.11.1994 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорного жилого дома началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с заключения договора - 6 мая 1993 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного 6 мая 1993 г., недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалоб о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и не оспаривалась по ничтожности, судебная коллегия также отклоняет как противоречащие материалам дела и нормам материального права, истцы не ставили вопрос о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана, ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями договора и согласились на передачу жилого помещения на указанных условиях, что подтверждается их личными подписями, сделка приватизации оспаривалась истцами, как следует из искового заявления, по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства, а именно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Кодексу о браке и семье РСФСР.
В апелляционных жалобах истцы и ответчик ссылаются на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, указывая на то, что до 2019 г. они не знали о нарушении своих прав. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку истцы оспаривают сделку по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства, то есть по ничтожности, то в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Ссылки в жалобах на то, что требования Масюка В.Я., возражая против удовлетворения заявленных требований, действует недобросовестно, судебная коллегия отклоняет, поскольку реализация Масюком В.Я. права на защиту не может быть расценена как злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцам и ответчику Масюк Р.Г. в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Масюка К.В., Масюка Юрия Владимировича, Масюка А.В., Масюк В.В. и ответчика Масюк Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
