Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7468/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А..,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кязимова Ильгара Фахрадовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кязимова И.Ф. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области - Военгарт А.А., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - Кочневой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Кязимов И.Ф. (истец) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 102000 руб. В обоснование иска указано, что 19.05.2017 истца экстренно госпитализирован в больницу N 5 МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился на лечении до 29.06.2017. В нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, при отсутствии дисциплинарного взыскания, его с 22.06.2017 по 29.06.2017 содержали в помещении камерного типа. Кроме того, на период лечения ему не выдавали предметы вещевого довольствия: костюм и тапочки больничные, пантолеты литьевые. По его административному иску названые действия (бездействия) ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства соответчиками привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Ответчики иск не признали. Ответчики ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области указали на отсутствие совокупности обстоятельств деликта. Полагали, что сам по себе факт признания действий (бездействия) ответчиков незаконными не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Обратили внимание, что истец с соответствующими заявлениями и жалобами в администрацию ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области не обращался. Кроме того, полагали заявленную ко взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ответчик ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области пояснил, что после выздоровления 22.06.2017 истец помещен в помещение камерного типа в связи с ожиданием конвоирования к месту отбывания наказания. Прокурор полагал иск обоснованным, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 по гражданскому делу N 2-331/2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Кязимова И.Ф. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

С таким решением суда не согласились ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по обеспечению вещевого довольствия осужденных, проходящих лечение в лечебных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не возложена, поэтому поименованное учреждение является ненадлежащим ответчиком. Истцом также не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий сотрудников исправительного учреждения. Ответчики повторно привели довод о том, что сам по себе факт признания действий (бездействия) ответчиков незаконными не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на установление вступившим в законную силу судебным постановлением факта содержания истца не в специальной палате, оборудованной по тюремному типу, а в помещении камерного типа, - что составляет незаконные действия исправительного учреждения и основание для компенсации истцу морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, требования к режиму и материально-бытовому обеспечению осужденных, в том числе проходящих лечение в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказами Минюста России от 16.12.2016 N 295 и от 03.12.2013 N 216 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, вынужденного порядка недели пребывать в помещении камерного типа, а не в палате, оборудованной по тюремному типу, что с учетом состояния здоровья истца и отсутствия соответствующего вещевого довольствия посчитал достаточным основанием для компенсации морального вреда в разумных пределах. С названным выводом судебная коллегия соглашается.

Решением Ивдельского городского суда от 22.05.2019 по делу N 2а-210/2019 признаны незаконными действия ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области по его содержанию в период с 22.06.2017 по 29.06.2017 в помещении камерного типа в здании ШИЗО-ПКТ-ОСУОН, а также бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по необеспечению его в период с 19.05.2017 по 22.06.2017 костюмом мужским (больничным), туфлями больничными, пантолетами литьевыми. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2019 N 33а-14164/2019 названое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии незаконности вышеуказанных действий (бездействия) ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям (решение и апелляционное определение) по указанному административному делу. Установленные этими постановлениями обстоятельства судом первой инстанции при применении гражданско-правовых последствий таких действий приняты согласно требованию ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором также участвуют Кязимов И.Ф., ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Установленными незаконными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку, находясь в помещении камерного типа, истец вынужден был соблюдать режим отбывания, отличающийся от режима палаты, оборудованной по тюремному типу. Сопровождающийся этим дискомфорт усилен состоянием здоровья госпитализированного истца, отсутствием соответствующего пребыванию на лечении вещевого довольствия. Указанного достаточно для констатации наличия предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства самих действий (бездействий) относятся к деятельности конкретных государственных учреждений. Поэтому не исключают ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание уголовно-исполнительной системы в целом. Ответчик ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" находится соответствующее учреждение, выступает в данном гражданском деле от имени государства в силу требований ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указам Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314.

Наличие вины государства как причинителя вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Приведенный подход к компенсации государством причиненного гражданину вреда по условиям его содержания в закрытом учреждении уголовно-исполнительной системы согласуется с позицией Европейского суда по правам человека (постановление от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы NN 42525/07, 60800/08).

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определен по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом первой инстанции истребованы, изучены и впоследствии представлены в суд апелляционной инстанции материалы административного дела с документами по фактическим обстоятельствам помещения и пребывания истца в помещении камерного типа (включая копии из материалов прокурорской проверки), медицинские карты истца, данные о личности истца. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, подателями апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка