Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаграяна Артака Нверовича к АО "СК "Чулпан" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "СК "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Джаграян А.Н. обратился в суд с иском к АО "СК "Чулпан" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.05.2019 по вине водителя О. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Чулпан". 15.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. с АО "СК "Чулпан" в пользу Джаграяна А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 200000 руб., неустойка - 300000 руб. Фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу 21.07.2020г. Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки в размере 100000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО "СК "Чулпан" в свою пользу неустойку за период с 23.01.2020 по 21.07.2020 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и почтовые расходы 2000 руб.

Решением суда от 1 декабря 2020г. исковые требования Джаграяна А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "СК "Чулпан" в пользу Джаграяна А.Н. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 2000 руб., взыскал с АО "СК "Чулпан" в доход государства государственную пошлину 3500 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 330, 333, 430, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по день фактической выплаты, сумма которой в 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе АО "СК "Чулпан" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джаграяна А.Н., в случае принятия решения об обоснованности взыскания неустойки - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 3000 руб.

Заявитель жалобы со ссылкой на иные судебные акты полагает, что оснований для взыскания неустойки по настоящему делу не имеется, кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл того, что АО "СК "Чулпан" подало кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г., и на день вынесения обжалуемого по настоящему делу решения кассационная жалоба рассмотрена не была.

По утверждению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке смт.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2020г. установлено, что 07.05.2019 по вине водителя О. имело дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Джаграяну А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения, Джаграян А.Н. своевременно обратился в АО "СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое неправомерно отказало Джаграяну А.Н. в выплате страхового возмещения, не исполнив свои обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок, в связи с чем с АО "СК "Чулпан" в пользу Джаграяна А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойка за период по 05.07.2019 в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы.

Применительно к положениям п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2020г., доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежали.

Из материалов дела следует, что фактически страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено 21.07.2020г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства незаконности отказа АО "СК "Чулпан" в выплате Джаграяну А.Н. страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в установленный законом срок, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СК "Чулпан" в пользу Джаграяна А.Н. неустойки за период с 23.01.2020 по 21.07.2020 в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СК "Чулпан", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что неустойка за указанный период, т.е. с 23.01.2020 по 21.07.2020, уже взыскана в пользу истца иными судебными актами либо выплачена ответчиком в добровольном порядке.

При этом, суммарный размер неустойки, взысканный по решению суда от 23 января 2020г. и по настоящему делу, установленный Законом об ОСАГО предел не превышает.

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого по настоящему делу решения суда судом кассационной инстанции не была рассмотрена кассационная жалоба АО "СК "Чулпан", в силу действующего гражданского процессуального законодательства не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела и основанием для отказа в иске Джаграяна А.Н.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "СК "Чулпан" по настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что решение суда от 23 января 2020г. в кассационном порядке отменено либо не вступило в законную силу.

Что касается ссылок АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, а также правовых позиций, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не может снизить размер неустойки произвольно, снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях при наличии доказательства её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По настоящему делу суд первой инстанции, давая оценку заявлению АО "СК "Чулпан" о применении положений ст.333 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

Не имеется ссылок на такие обстоятельства и подтверждающие их доказательства и в апелляционной жалобе АО "СК "Чулпан".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, период просрочки, а также то, что и после вынесения судебного решения от 23 января 2020г. страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу вплоть до его принудительного взыскания в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "СК "Чулпан" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка