Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Галяутдиновой Л.Р.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО "НЕФАЗ" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайранова Н.Р., Кайранов А.И., Кайранов А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ПАО "НЕФАЗ" и Гиндуллина М.Р. компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивировали тем, что их сын и брат - ФИО5, дата находился на рабочем месте в цехе N... ПАО "НЕФАЗ", на технологической площадке, на высоте осуществляя демонтаж окон. В связи с неосторожными действиями мастера ФИО7 произошло столкновение кабины крана с технологической площадкой, в результате столкновения ФИО5 упал на бетонный пол с высоты 6 м. В результате падения ФИО5 получил телесные повреждения опасные для жизни, которые повлекли его смерть. Смерть ФИО5 признана несчастным случаем на производстве и подтверждается актом о несчастном случае на производстве от дата, свидетельством о смерти ФИО5, вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО10
Истцы полагают, что в связи с преждевременной смертью в результате несчастного случая ФИО5 действиями работодателя, а именно ПАО "НЕФАЗ" им были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью их сына и брата. Горечь утраты сказалось на душевном состоянии, в результате действий работодателя истцы утратили близкого человека, в связи с чем перенесли нравственные страдания.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ПАО "НЕФАЗ", ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. каждому.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу "НефАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НефАЗ" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НефАЗ" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НефАЗ" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НефАЗ" в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу "НефАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб. -отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу "НефАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу "НефАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 400 000 руб. - отказать.".
Не соглашаясь с решением суда, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом занижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ПАО "НЕФАЗ", а также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО7
От ПАО "НЕФАЗ" на решение суда также поступила апелляционная жалоба, в которой они указывают, что размер взысканной с них компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО7, допустившего при управлении радиоуправляемым краном нахождение в зоне его работы людей.
На апелляционную жалобу ПАО "НЕФАЗ" от ФИО6, ФИО4, ФИО5 поступили возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "НЕФАЗ" ФИО11, прокурора ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от дата N... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 1084 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей - возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовано судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.143 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности потерпевшему ФИО5 в результате нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Приговор вступил в законную силу дата (л.д. 17 - 19).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО6, ФИО4 являются родителями погибшего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении погибшего (л.д. 12). ФИО5 является братом погибшего ФИО19 ФИО18, что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 26).
Смерть погибшего ФИО19 ФИО18 наступила в результате причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5, взыскав с ПАО "НЕФАЗ" в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, объем и характер причиненного истцам вреда, наличие понесенных ими нравственных и физических страданий, применив правила о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО6 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому, ФИО5 - 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом размером компенсации морального вреда, считает, что она определена судом по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, перенесенных нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ПАО "НЕФАЗ" о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку таковая является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы ФИО19 о том, что размер морального вреда явно занижен, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд учел конкретные обстоятельства причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, принципы разумности и соразмерности.
Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, не находит, исходя их следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N...) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.
Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО "НЕФАЗ", как с причинителя вреда.
Родственные отношения истцов с погибшим подтверждены свидетельствами о рождении, истцы относятся к числу близких родственников погибшего. Не вызывает сомнения, что истцы ФИО6, ФИО4 и ФИО5 испытали нравственные страдания, поскольку смерть сына и брата для них является невосполнимой потерей.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.
В статье 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается со взысканным в пользу истцов размером компенсации морального вреда и учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате смерти ФИО19 ФИО18 его мать, отец и брат перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына и брата. При этом истцы до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата для них является невосполнимой.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, степень вины ответчика, его финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика об экономическом неблагополучии, судебная коллегия полагает, разумной сумму денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истцов ФИО13 и ФИО4 по 500000 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО5 А. - 100000 руб.
Доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ФИО7, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО7 является работником ПАО "НЕФАЗ", в связи с чем именно на работодателе в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что ПАО "НЕФАЗ" имеет право на возмещение своих убытков путем предъявления требований в регрессном порядке к фактическому причинителю вреда.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Исходя из названных требований закона и разъяснений по их применению, работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника вынужден был производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крайновой Нагимы Рахимьяновны, Крайнова Александра Ибраевича, Крайнова Альберта Александровича, ПАО "НЕФАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья И.Ф. Мутагаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка