Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску Жигилий Андрея Ивановича к Акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Донэнерго" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Жигилий А.И. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании незаконным и отмене приказа от 26.09.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ему премии за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50 % процентов; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 16.09.1996г. по 08.11.2019г., занимая в период с 01.03.2017г. по 08.11.2019г. должность директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети.
Приказом заместителя генерального директора АО "Донэнерго" от 26.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - неудовлетворительную организацию работы и контроля за работой подчиненного персонала при выявлении случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 1.32 приказа "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго") и ему снижен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%.
Истец считает, что привлечен к ответственности необоснованно и незаконно, с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ. Указанных в приказе нарушений им допущено не было. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не установил какие проступки были им допущены в результате его виновных действий, не указал в чем выражалось нарушение им пункта 1.32 приказа "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго". Дисциплинарное взыскание применено без учета доводов, изложенных им в объяснении, что привело к незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Жигилий А.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ заместителя генерального директора - руководителя аппарата АО "Донэнерго" от 26.09.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части применения к Жигилий А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения Жигилий А.И. премии за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50 % процентов; взыскал с АО "Донэнерго" в пользу Жигилий А.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Донэнерго" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцу не вменялись конкретные нарушения должностных обязанностей по занимаемой должности, указывая, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, выразившегося в неудовлетворительной организации и контроле за работой подчиненного персонала в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, ответственность за которое предусмотрена п.1.32 Приложения N 1 к приказу АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. N 145 "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго".
Отделом экономической безопасности АО "Донэнерго" с целью выявления фактов коммерческих потерь электроэнергии была проведена проверка на территории, подконтрольной филиалу АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети. О результатах проверки было доложено генеральному директору служебной запиской заместителя генерального директора от 11.09.2019г., от Жигилия А.И. получена объяснительная от 19.09.2019г., которой подтверждаются факты невыявленных и несвоевременно выявленных филиалом случаев безучетного потребления электроэнергии. Директор филиала, осуществляя оперативное руководство и управление текущей деятельностью подконтрольного ему филиала, должен был предпринять все возможные меры для недопущения выявленных нарушений в работе, но данная работа надлежащим образом организована и выполнена не была.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о невозможности проверки соблюдения работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указывая, что о допущенных нарушениях филиала генеральному директору ФИО20. стало известно 11.09.2019г. из служебной записки заместителя генерального директора ФИО21. Поскольку нарушение носит длящийся характер, то руководителю была доложена информация о фактах нарушений за 2018-2019 годы. Дисциплинарное взыскание применено 26.09.2019г, т.е. в пределах установленного законом месячного срока. Вывод суда о применении дисциплинарного взыскания без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика АО "Донэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Жигилий А.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Жигилий А.И. и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.09.1996г. по 08.11.2019г. Жигилий А.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Донэнерго", с 01.03.2017г. по 08.11.2019г. в должности директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети, что подтверждается приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г., трудовым договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014г., заключенным между Жигилий А.И. и ОАО "Донэнерго", и дополнительными соглашениями от 31.03.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 20.02.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 31.12.2014г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.78-86).
Согласно п.2.2.1 трудового договора от 31.12.2014г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, организационно- распорядительными документами, в том числе приказом о распределении функциональных обязанностей между руководством филиала, локальными нормативными актами Общества, обязательными для исполнения всеми работниками, и иные обязанности, определенные дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 78 об.)
Приказом исполнительного директора АО "Донэнерго" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. распределены функциональные обязанности между руководством филиалов АО "Донэнерго".
В соответствии с п.1.32 приложения N 1 к приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. директор филиала несет ответственность за невыявленные и несвоевременно выявленные случаи безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, за ненадлежащее оформление документов при выявлении случаев бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, за несвоевременно проведенную работу по взысканию денежных средств с должников по фактам безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (л.д.89-90).
С указанным приказом истец был ознакомлен 16.04.2018г., что подтверждается его подписью на листе ознакомления с документом (л.д.96).
Приказом заместителя генерального директора - руководителя Аппарата N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г. за неудовлетворительную организацию и контроль за работой подчиненного персонала, в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п.1.32. приказа "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиала АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) директор филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети Жигилий А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа явились: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО21. от 11.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительная Жигилия А.И., приказ "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиала АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.87-88). С данным приказом Жигилий А.И. ознакомлен 27.09.2019г. (л.д.88).
Из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО21. от 11.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что отделом экономической безопасности АО "Донеэнерго" с целью выявления фактов коммерческих потерь электроэнергии регулярно проводит мониторинг потребления электроэнергии крупными предприятиями - потребителями сетей АО "Донэнерго" по всем филиалам. По результатам работы, проведенной отделом экономической безопасности на территории подконтрольной филиалу АО "Донэнерго" Западные МСЭ за период с января 2018г. по настоящее время выявлено 6 фактов крупного безучетного потребления электроэнергии. Так, в мае 2018г. выездной проверкой в Западные МЭС выявлен недоучет электроэнергии на швейном предприятии "Эксипром", имевший место на протяжении 56 дней, по выявленному факту был составлен акт безучетного потребления электроэнергии объемом 142 тыс. кВтч. В июне 2018г., на основании анализа данных программного комплекса "Баланс электроэнергии" выявлено, что крупное предприятие ООО "Шанс", производитель мороженного, фактически оплачивало объем электроэнергии, не соответствующий его производственным мощностям. По результатам заседания комиссии филиала 25.06.2018г. ООО "Шанс" было выставлено 98 375кВтч. В феврале 2019г. работники ОЭБ выявили недоучет по потреблению ИП ФИО24, производителя мебели. По данному факту был составлен акт безучетного потребления, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 16 тыс. кВтч. В полицию подано заявление об административном правонарушении. В феврале 2019г., во время проведения проверки потребителей физических лиц, были изъяты 4 прибора учета, с присутствием технологических изменений в заводской схеме, так называемые "заряженные" счетчики. В июне 2019г. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии у потребителя ФИО25., имевшего собственную трансформаторную подстанцию, от которой запитаны принадлежащие потребителю складские помещения и продуктовый магазин. Фактически отсутствовал учет по одной фазе, в результате чего недоучет электроэнергии составил 30%. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником Гуковского РЭС ФИО26. и его заместителем по передаче электроэнергии ФИО27. Приказом филиала АО "Донэнерго" Западные МЭС от 28.06.2018г. начальник Гуковского РЭС ФИО26., заместитель начальника по передаче электроэнергии ФИО27., начальник метрологической службы ФИО30. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Учитывая существенный материальный ущерб, причиненный Обществу, заместитель генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО21. предлагал применить к директору филиала Жигилию А.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.97-99).
16.08.2019г. отделом по управлению персоналом АО "Донэнерго" директору филиала Жигилий А.И., направлено уведомление о предоставлении объяснений, в которых указано на необходимость по истечении 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту нарушений выявленных в результате проверки филиала отделом экономической безопасности АО "Донэнерго" (л.д.103).
По фактам, изложенным в служебной записке от 11.09.2019г., Жигилий А.И. на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата АО "Донэнерго", даны объяснения, изложенные в объяснительной от 19.09.2019г. (л.д.104-106).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2019г. в АО "Донэнерго" исполнительным директором ФИО20. было проведено планерное совещание (протокол NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019г.), в ходе которого отметили выявленный факт безучетного потребления электроэнергии в Гуковском РЭС филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети (п.5), по итогам совещания решили: директору филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети Жигилий А.И. провести служебное расследование по итогам выездной проверки, проведенной отделом экономической безопасности АО "Донэнерго" в Гуковском РЭС, по выявленным фактам безучетного потребления электрической энергии в рамках организации работы по выявлению фактов хищении электрической энергии. О результатах доложить в отдел экономической безопасности АО "Донэнерго". Срок: 08.07.2019г. (л.д.75-77).
Приказом заместителя генерального директора - руководителем Аппарата АО "Донэнерго" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019г. действие трудового договора от 31.12.2014г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. прекращено, Жигилий А.И. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.39).
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Жигилий А.И. с основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаний работодателя о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения Жигилий А.И. к ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил) (абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Жигилий А.И., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Жигилий А.И. трудовых обязанностей, нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение вмененного истцу нарушения, суд пришел к выводу, что ответчиком не указано на совершение истцом конкретных виновных действий из возложенных на истца трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основания для привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности.
Ссылка ответчика на то, что основанием для привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных п.1.32 Приложения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго", не опровергает данного вывода суда первой инстанции, поскольку, как следует из текста оспариваемого приказа, директор филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети Жигилий А.И. привлечен за неудовлетворительную организацию и контроль за работой подчиненного персонала в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В чем выразилась неудовлетворительная организация и контроль за работой подчиненного персонала и за какой период работы истца, и какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены, в приказе не указано и из представленных ответчиком суду материалов неясно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что директор филиала, осуществляя оперативное руководство и управление текущей деятельностью подконтрольного ему филиала, должен был предпринять все возможные меры для недопущения выявленных нарушений в работе, но данная работа надлежащим образом организована и выполнена не была, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемом приказе и представленных суду документах работодателя не указано, какими организационно-распорядительными документами на директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети возложена обязанность по организации и контролю за работой подчиненного персонала в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, какие закрепленные организационно-распорядительными документами или локальными актами работодателя меры и в какие сроки обязан был предпринять и не предпринял в данной ситуации истец.
В трудовом договоре NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014г. и дополнительных соглашениях к нему от 31.03.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 20.02.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в числе должностных обязанностей работника не указано выполнение обязанностей по организации и контролю за работой подчиненного персонала в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО21. от 11.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется указание на то, что 28.06.2018г. в филиале АО "Донэнерго" Западные МЭС издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику Гуковского РЭС ФИО26, заместителю начальника по передаче электрической энергии Гуковского РЭС ФИО27 и начальнику метрологической службы ФИО30.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных сотрудников АО "Донэнерго" суду работодателем не представлены. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности указанных сотрудников не может свидетельствовать об отсутствии контроля за работой подчиненного персонала со стороны руководителя.
Кроме того, оспариваемым приказом за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заместителя директора по реализации услуг филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети по реализации услуг ФИО37. за неудовлетворительную организацию и контроль за работой подчиненного персонала, в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п.4.56 приказа АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Как следует из пунктов 1.32 и 4.56 Приложения N 1 к приказу АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для директора филиала и заместителя директора по реализации услуг филиала указанными нормами предусмотрена ответственность, одинаковая по содержанию: "за невыявленные и несвоевременно выявленные случаи безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, за ненадлежащее оформление документов при выявлении случаев бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, за несвоевременно проведенную работу по взысканию денежных средств с должников по фактам безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии".
Доказательств установления работодателем обстоятельств, подтверждающих, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная организация и контроль за работой подчиненного персонала в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии директора филиала, а в чем - заместителя директора по реализации услуг филиала, послуживших поводом для привлечения каждого из них к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также какие закрепленные организационно-распорядительными документами работодателя меры и в какие сроки обязан был предпринять каждый из них и не предпринял, в материалы дела не представлено.
В оспариваемом приказе указано, что отделом экономической безопасности АО "Донэнерго" проведена работа за период с января 2018года по настоящее время, в приказе указаны выявленные факты безучетного потребления электрической энергии без указания дат, тогда как из материалов дела следует, что указанные в приказе случаи были выявлены в ходе выездных проверок: ООО "Шанс" - 22.06.2018г. (л.д.131-132); швейное предприятие "Эксипром" - 16.05.2018г. (л.д.142143); ИП ФИО24. - 07.02.2019г. (л.д.136-137); потребитель ФИО25 - 10.06.2019г. (л.д.133-134); потребители ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. - в феврале 2019г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отделом экономической безопасности АО "Донэнерго" с целью выявления фактов коммерческих потерь электроэнергии была проведена проверка на территории, подконтрольной филиалу АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети, не указывая дату (период), когда проводилась данная проверка.
Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после июня 2019 года отделом экономической безопасности АО "Донэнерго" проверок на территории подконтрольной филиалу АО "Донэнерго" Западные МЭС не проводилось. Вместе с тем, служебная записка о выявленных в деятельности истца нарушениях была подготовлена и представлена руководителю только 11.09.2019 г., т.е. по истечении более трех месяцев со дня выявления отделом фактов безучетного потребления электроэнергии, которые, в том числе, были предметом обсуждения на планерном совещании 24.06.2019г.
Судом первой инстанции установлено, что из протокола планерного совещания от 24.06.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у исполнительного директора АО "Донэнерго", служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО21 от 11.09.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что о фактах безучетного потребления электрической энергии, вменяемых в вину Жигилий А.И., работодателю было известно в мае, июне 2018 г., в феврале 2019 г., в июне 2019г. Однако, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора лишь 26.09.2019г.
Кроме того, в обжалуемом приказе ответчик не указал дату, время совершения Жигилий А.И. дисциплинарного проступка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности проверить и достоверно установить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае нарушения истцом трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что о фактах безучетного потребления электрической энергии, вменяемых в вину Жигилий А.И., работодателю в лице исполнительного директора АО "Донэнерго" ФИО20 было известно 24.06.2019г. (л.д.75) и было определено о результатах служебного расследования доложить в отдел экономической безопасности АО "Донэнерго" 08.07.2019г., однако к дисциплинарной ответственности в виде выговора Жигилий А.И. привлечен лишь 26.09.2019г.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что руководителю о допущенных истцом нарушениях стало известно только после получения служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО21 от 11.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является несостоятельной, поскольку никаких дополнительных проверок в отношении Жигилий А.И. работодателем после 08.07.2019г. не проводилось, совершение истцом дисциплинарных проступков ответчиком не устанавливалось.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено 26.09.2019г. в пределах установленного законом месячного срока основаны на неверном толковании ст.193 ТК РФ и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Проверяя законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Донэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
