Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Жигала Григория Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брагиной Ирины Талгатбековны удовлетворить частично: Взыскать с Жигал Г ригория Владимировича в пользу Брагиной Ирины Талгатбековны 396 000 рублей возмещения расходов на устранение недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 208 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 374 рубля возмещения расходов на экспертные заключения, а всего 634 374 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиной И.Т. отказать.
Взыскать с Жигал Григория Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 460 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Брагина И.Т. обратилась в суд с иском к Жигал Г.В. о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Жигал Г.В. договор N на выполнение работ по замене утепления кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный в Приложении N к Договору подряда объем работы Подрядчиком был выполнен в полном объеме. Первоначальная стоимость выполнения работ по договору составляла 470 000 рублей, подлежала оплате в четыре этапа по графику, но стороны согласовали вычет стоимости нового утеплителя на сумму 74 000 руб. (470000-74000), и стоимость работ составила 396 000 рублей, которую заказчик оплатила за выполненные работы. В процессе эксплуатации жилого дома в зимнее время, в период с декабря по март 2018 года, образовались значительные накопления льда в виде сосулек на крыше. По результатам исследования жилого дома тепловизором было установлено, что стены в местах стыка с потолком имеют наибольшие потери тепла (акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного исследования было проведено строительно-техническое исследование выполненных подрядчиком работ, в ходе которого специалисты ООО "Региональная экспертно-проектная компания" установили, что фактически выполненные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту паро-гидро- и теплоизоляционных слоев исследуемого жилого дома не соответствуют требованиям нормативной технической документации, техническим условиям изготовителя кровельного материала. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ" (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из-за бездействия подрядчика по устранению недостатков выполненной работы, истцом с помощью третьих лиц устранены недостатки, расходы на устранение которых составили 725 050 руб. 93коп., что подтверждается договором подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) на сумму 450 000руб.; платежными документами за материалы: счет N от ДД.ММ.ГГГГ, счет - заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275 050 руб. 93 коп. Кроме того, передача и стоимость материалов, использованных для устранения недостатков выполненных работ, отражена в акте приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы заказчика на устранение недостатков работы в размере 725 050 руб. 93 коп. и убытки 23 000 руб. по оплате услуг экспертов. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Брагина И.Т. просила взыскать с ответчика 725 050 руб. 93 коп. возмещения расходов на устранение недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 23 000 руб. возмещения расходов на экспертные заключения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брагина И.Т. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Жигал Г.А. и его представителя по доверенности Плясунова М.Б.. поддержавших доводы жалобы, Брагину И.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396000 рублей, то есть в размере уплаченной ответчиком по договору денежной суммы, приняв в основу решения представленные истцом заключения Акт экспертного исследования ФБУ ЯЛСЭ (эксперт <данные изъяты> N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО "РЭПК" (эксперты <данные изъяты>) N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.
Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве контрзаключения по делу заключение эксперта ООО "Ярославская строительная экспертиза" <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия соглашается с содержащейся в решении суда оценкой заключения специалиста ООО "РЭПК" (специалиста <данные изъяты>) N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и соглашается с изложенными в решении выводами, по которым суд не принял в основу решения заключение специалиста ( эксперта) ООО "Ярославская строительная экспертиза" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заключения специалиста по строительно-техническому исследованию <данные изъяты> усматривается, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения и в выводах специалистов, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Специалисты, составлявшие заключение, имеют необходимый стаж работы и необходимые экспертные специальности. Оснований не доверять указанному заключению специалистов, судебная коллегия не усматривает, оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.
По поставленным вопросам специалисты пришли к следующим выводам: фактически выполненные работы по ремонту паро-, гидро- и теплоизоляционных слоев исследуемого жилого дома (согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствуют требованиям нормативной технической документации, техническим условиям изготовителя кровельного материала. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте (перечень отклонений, недостатков, дефектов см. выше) является несоблюдение требований НТД и требований изготовителя кровельного покрытия при проведении работ по ремонту кровли на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.
Между тем представленное ответчиком заключение специалиста ( эксперта) <данные изъяты> судом не оценено в качестве контрзаключения, поскольку как следует из его содержания, оно составлено на основании производства анализа (рецензии) представленных истцом акта экспертного исследования ФБУ ЯЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, составленного <данные изъяты> ООО " Арт-групп", то есть самостоятельным заключением оно не является, по своей сути сводится к критической оценке представленных истцом заключений ФБУ ЯЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ и документов.Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные сторонами заключения суд подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены положения п.2 и п.3 ст. 713 Гражданского кодекса РФ, поскольку установка бывшего в употреблении утеплителя <данные изъяты> производилась по указанию истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае из материалов дела с достоверностью не следует, что установка утеплителя бывшего в употреблении была именно по указанию заказчика Брагиной И.Т.. Истица данный факт отрицала, ссылаясь на то, что она не является специалистом в сфере строительства и доверилась ответчику, считая его профессионалом, которым и был предложен объем и содержание работ по замене утепления кровли.
В соответствии со статьями 721,723, 737 ГК РФ, именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.
А как следует из заключения специалиста ООО "РЭПК" работы по ремонту паро-, гидро- и теплоизоляционных слоев выполнены с нарушениями НТД, техническим условиям изготовителя кровельного материала, то есть не качественно.
Из объяснений специалиста <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, заключения ООО " Ярославская строительная экспертиза" следует, что визуально определить технические характеристики ранее использованного утеплителя <данные изъяты> невозможно.
Из материалов дела видно, что соответствующих доказательств по факту исследования бывшего в употреблении утеплителя <данные изъяты> на предмет его технического состояния при установке ответчиком, в деле нет.
При этом, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, ответчик должен был предупредить истца о возможных негативных последствиях выполнения работ с применением материала бывшего в употреблении, однако никаких предупреждений в данной части от подрядчика не поступало, что не отрицал в суде Жигал Г.В..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> не мог быть принят судом к рассмотрению, поскольку выполнен не в полном объеме, требует доработки, экспертом были допущены в ходе исследования существенные нарушения, судебная коллегия отклоняет.
Акт экспертного исследования полностью соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Критика данного заключения специалистом ООО " Ярославская строительная экспертиза" является в данном случае частным мнением специалиста <данные изъяты> Более того, каких либо данных, опровергающих выводы Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> заключение специалиста <данные изъяты> не содержит.
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о наличии в доме истца дефектов стен в их пересечении в местах стыка с потолком и примыкания оконного блока, допущенных при строительстве, а также нарушений в устройстве вентиляции, поскольку они подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, которые в суд ответчиком не представлены. Данные доводы по сути, являются голословными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при определении размера возмещения учел, что объем работ, выполненный новым подрядчиком <данные изъяты> при обустройстве кровли дома истца больше, чем тот который был выполнен Жигал Г.В. и что ответчик выполнял работы по соглашению с истцом по утеплению кровли изнутри дома, то есть более экономичным способом. Вместе с тем, вся работа, произведенная Жигал Г.В. на кровле дома истца признана некачественной, а потому была полностью переделана новым подрядчиком <данные изъяты> Доказательств обратного в деле нет, а потому в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика цены договора подряда от N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду некачественного выполнения работ.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из Преамбулы же Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Указывая на необходимость применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что ответчик Жигал Г.В. заключил с Брагиной И.Т. договор подряда от N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, реклама данной деятельности имеется в сети Интернет.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит неверным, поскольку, как видно из содержания договора, он был заключен между двумя физическими лицами. Статуса индивидуального предпринимателя Жигал Г.В. не имеет. Достоверных и бесспорных доказательств рекламирования предпринимательской деятельности ответчиком в сети Интернет, ведение Жигал Г.В. предпринимательской деятельности в деле нет, одних утверждений истца в данном случае недостаточно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, что подрядчик в спорных правоотношениях выступает как индивидуальный предприниматель, а также о том, что обязательство принято заказчиком в связи с осуществлением подрядчиком предпринимательской деятельности, у суда не было.
Таким образом, к спору не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия субъектного состава правоотношений, которые регулируются данным законом.
Соответственно у суда не было правовых оснований для применения положений статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих взыскание с изготовителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В случае причинения истцу ущерба некачественным выполнением строительных работ обязанность по его возмещению вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой ни компенсация морального вреда, ни взыскание штрафа не предусмотрены, что указывает на необоснованность заявленных истцом требований в указанной части.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Жигал Г.В. компенсации морального вреда и штрафа, заявленных Брагиной И.Т. на основании приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку решение суда в указанной части отменено, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины, которая с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составит 7160 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года в части взыскания с Жигала Григория Владимировича морального вреда и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе Брагиной Ирине Талгатбековне в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года в части взыскания с Жигала Григория Владимировича госпошлины изменить.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Жигала Григория Владимировича госпошлину в доход бюджета в размере 7160 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Жигала Григория Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка