Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7468/2019, 33-186/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-186/2020
УИД 72RS0014-01-2018-006089-80
Номер дела в суде первой инстанции 2-179/2019
Дело N 33-186/2020
определение







г. Тюмень


13 января 2020 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Волна", действующего в лице представителя Ли О.В., на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2018 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Рябкову Юрию Алексеевичу в пределах цены заявленных исковых требований, то есть в пределах 748 300,14 рублей.
Определение направить сторонам, в службу судебных приставов - для исполнения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Рябков Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда г. Тюмени от 16 июня 2018 года.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2019 года исковые требования ООО "Волна" к Рябкову Юрию Алексеевичу оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца ООО "Волна" Ли О.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для сохранения принятых определением суда обеспечительных мер по делу. Указывает, что решение суда в настоящее время обжалуется в надзорном порядке, в связи с чем, в отмена обеспечительных мер в случае пересмотра судебного дела в порядке надзора сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчик имеет намерение продать имеющееся имущество (том 2, л.д. 106-107).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Разрешая заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Волна" к Рябкову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков по договору поручительства в связи с заключением договора подряда отказано, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы об обжаловании судебных актов в надзорном порядке, отмену принятого судом определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска до обжалования решения суда в надзорном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Волна", действующего в лице представителя Ли О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка